LIMITS TO THE FRAGMENTATION OF FUNDAMENTAL RIGHTS IN AN INTEGRATED EUROPE AND A GLOBALISED CONTEXT: SUBJECTS, LEGAL SYSTEMS, COMPETENCES, STANDARDS AND TERRITORIES (Q3137333)
Jump to navigation
Jump to search
Project Q3137333 in Spain
| Language | Label | Description | Also known as |
|---|---|---|---|
| English | LIMITS TO THE FRAGMENTATION OF FUNDAMENTAL RIGHTS IN AN INTEGRATED EUROPE AND A GLOBALISED CONTEXT: SUBJECTS, LEGAL SYSTEMS, COMPETENCES, STANDARDS AND TERRITORIES |
Project Q3137333 in Spain |
Statements
15,596.42 Euro
0 references
19,360.0 Euro
0 references
80.56 percent
0 references
1 January 2018
0 references
30 September 2021
0 references
UNIVERSIDAD DE MALAGA
0 references
29071
0 references
EL OBJETIVO GENERAL DEL SUBPROYECTO ES ESTABLECER CRITERIOS PARA RELACIONAR, A LA LUZ DE SU ESTATUTO CONSTITUCIONAL, LOS INSTRUMENTOS QUE PROTEGEN LOS DERECHOS FUNDAMENTALES (DDFF) EN LA ACTUAL EUROPA INTEGRADA Y EN UN CONTEXTO DE GLOBALIZACION. LA HIPOTESIS DE PARTIDA ES QUE LA FRAGMENTACION DE LOS DDFF A LA QUE LLEVA LA APLICACION SIMULTANEA DE DIVERSOS INSTRUMENTOS NORMATIVOS ES INEVITABLE Y, HASTA CIERTO PUNTO, DESEABLE. SE ENTIENDE POR FRAGMENTACION DE LOS DDFF EL QUE A UN MISMO DERECHO SE LE PUEDA DISPENSAR POR PARTE DEL MISMO ORDENAMIENTO JURIDICO (O POR DIFERENTES SUBORDENAMIENTOS INTEGRADOS EN UNO COMUN) UNA DETERMINADA PROTECCION DISTINTA DE LA DE OTRO CASO IDENTICO, Y ELLO SOLO COMO CONSECUENCIA DE QUE DIFIERAN LOS SUJETOS TITULARES DEL DERECHO, LOS TERRITORIOS EN LOS QUE SE EJERCEN, LAS COMPETENCIAS DE LOS TRIBUNALES ENCARGADOS DE PROTEGERLOS O LOS ESTANDARES QUE SE LE APLICAN. CREEMOS QUE LA FRAGMENTACION ES INEVITABLE COMO FENOMENO INESCINDIBLE DE, POR UNA PARTE, LA INTEGRACION EUROPEA EN MATERIA DE DDFF Y, POR OTRA, EL CONTEXTO DE GLOBALIZACION EN EL QUE SE EJERCEN LOS DERECHOS EN LA ACTUALIDAD. Y QUE ES HASTA CIERTO PUNTO DESEABLE PORQUE EXISTEN RAZONES SUFICIENTES PARA JUSTIFICAR LA DIVERSIDAD DE TRATO CUANDO SE DAN DETERMINADAS CONDICIONES. SIN EMBARGO, NO SE HAN ESTABLECIDO AUN CRITERIOS CLAROS (AL MENOS COMO PARA REDUCIR SIGNIFICATIVAMENTE LA INCERTIDUMBRE EN CUANTO A LOS RESULTADOS) QUE ASPIREN A REGULAR ESA DIVERSIDAD Y A ESTABLECER SUS LIMITES. EL OBJETIVO PRINCIPAL DEL SUBPROYECTO ES CONTRIBUIR A SU ESTABLECIMIENTO._x000D_ PARTIMOS DE QUE CONCEPTOS COMO LOS DE «PROTECCION MULTINIVEL» O «DIALOGO ENTRE OPERADORES JURIDICOS», CON LOS QUE HASTA AHORA SE HA INTENTADO DISCIPLINAR LA DIVERSIDAD DE INSTRUMENTOS NORMATIVOS PROTECTORES DE LOS DDFF, HAN AGOTADO SU POTENCIAL DE EXPLICACION U ORDENACION DE ESTE FENOMENO. LA IDEA DE «MULTILEVEL» HA SIDO, DESDE SUS COMIENZOS, MAS DESCRIPTIVA QUE PRESCRIPTIVA, Y AUNQUE SE HA APLICADO TAMBIEN A LOS DDFF, NO HA PODIDO DESPRENDERSE DE SU PRIMIGENIO USO EN RELACION CON LA GOBERNANZA, DONDE CIERTAMENTE HA OBTENIDO MEJORES RESULTADOS (PROBABLEMENTE PORQUE LOS «NIVELES» EN MATERIA DE DDFF SIGUEN LLEVANDO A LA IDEA DE UNA APLICACION JERARQUICA DE SUS MECANISMOS DE PROTECCION). EN CUANTO AL «DIALOGO», SOBRE TODO EL JURISDICCIONAL, ES CIERTO QUE HA SERVIDO PARA DETECTAR INFLUENCIAS DE UNOS TRIBUNALES EN OTROS, PERO NO, DESDE LUEGO, PARA DEFINIR JURIDICAMENTE CRITERIOS DE PREFERENCIA APLICATIVA CUANDO SUS POSTULADOS DIFIEREN. TODO LO CONTRARIO, ES MUY POSIBLE QUE LA EXCESIVA CONFIANZA EN EL DIALOGO ENTRE TRIBUNALES (SOBRE TODO CUANDO APLICAN PARAMETROS DISTINTOS) HAYA COADYUVADO AL MOMENTO ACTUAL DE «CONSTITUCIONALISMO LIQUIDO» (CARACTERIZADO POR LA DESNORMATIVIZACION Y EL ALTO GRADO DE INCERTEZAS) EN MATERIA DE DDFF. _x000D_ EN DEFINITIVA, HASTA AHORA, LOS DISTINTOS CONCEPTOS Y METODOS APLICADOS PARA ENFRENTARSE A LA MULTIPLICIDAD NORMATIVA EN MATERIA DE DDFF HAN ESTADO ORIENTADOS A DESTERRAR LA DIVERSIDAD A LA QUE PODRIA LLEVAR LA APLICACION ALTERNATIVA DE DIVERSOS INSTRUMENTOS DE PROTECCION. NO SE PRETENDE REEMPLAZAR ESOS CONCEPTOS («MULTINIVEL», «DIALOGO JURISDICCIONAL») POR OTROS («SUJETOS», «ORDENAMIENTOS», «COMPETENCIAS», «ESTANDARES» O «TERRITORIOS») ENCAMINADOS AL MISMO FIN: EL OBJETIVO DEL SUBPROYECTO NO ES ELIMINAR, SINO DISCIPLINAR LA MULTIPLICIDAD NORMATIVA EN DDFF, ESTABLECIENDO LOS LIMITES DE LA DIVERSIDAD TOLERABLE Y FIJANDO LOS CRITERIOS PARA ADMINISTRAR LA QUE DEBE TOLERARSE. (Spanish)
0 references
THE GENERAL GOAL OF THE RESEARCH PROJECT IS TO DEFINE NEW CRITERIA TO CONTROL THE INTERACTION AMONG THE INSTRUMENTS THAT PROTECT HUMAN RIGHTS (HR) IN INTEGRATED EUROPE AND WITHIN A GLOBAL CONTEXT. THE INITIAL, METHODOLOGICAL ASSUMPTION IS THAT FRAGMENTATION OF HR BECAUSE OF THE SIMULTANEOUS APPLICATION OF DIFFERENT LEGAL INSTRUMENTS, IS UNAVOIDABLE AND, TO A CERTAIN EXTENT, DESIRABLE. ¿FRAGMENTATION¿ IS MEANT TO HAPPEN WHEN, UNDER THE SAME LEGAL ORDER (OR UNDER DIFFERENT SUB-LEGAL ORDERS WHICH ARE INTEGRATED IN A COMMON ONE) A HR IS PROTECTED DIFFERENTLY FROM ANOTHER BUT IN AN IDENTICAL CASE, ONLY BECAUSE OF DIVERSITY IN THE HOLDERS OF THE RIGHT, THE TERRITORY WHERE THE RIGHT IS EXERCISED, THE COMPETENCIES OF THE COURTS EMPOWERED TO PROTECT IT OR THE STANDARDS THAT ARE TO BE APPLIED. ON ONE HAND, WE MAINTAIN THAT ¿FRAGMENTATION¿, AS DEFINED, IS AN UNAVOIDABLE CONSEQUENCE OF EUROPEAN INTEGRATION IN HR AND ON THE OTHER THE PRESENT SCENARIO OF GLOBALISATION IN WHICH HR ARE EXERCISED. AND THAT IT IS, TO A CERTAIN EXTENT, DESIRABLE, BECAUSE DIVERSITY OF TREATMENT MAY BE JUSTIFIED UNDER SPECIFIC CIRCUMSTANCES. HOWEVER, THE FACT IS THAT CLEAR LEGAL CRITERIA (CLEAR ENOUGH AT LEAST TO REDUCE UNCERTAINTY IN A SIGNIFICANT WAY), CAPABLE TO REGULATE DIVERSITY AND FIX ITS LIMITS, ARE INCONSISTENT OR NONEXISTENT. THE GOAL OF THE PROJECT IS TO CONTRIBUTE TO FIND THEM._x000D_ OUR POINT OF DEPARTURE IS THAT CONCEPTS LIKE «MULTILEVEL PROTECTION» OR «DIALOGUE BETWEEN JUDGES», WHICH, UNTIL NOW, HAVE BEEN APPLIED IN ORDER TO CONTROL THE DIVERSITY OF LEGAL INSTRUMENTS THAT PROTECT HR, HAVE BEEN EXHAUSTED IN THIS ASPECT. THE «MULTILEVEL» IDEA HAS BEEN USED, RIGHT FROM THE OUTSET, MORE IN A DESCRIPTIVE THAN IN A PRESCRIPTIVE MANNER, AND, ALTHOUGH HAS BEEN APPLIED TO HR¿S PROTECTION AS WELL, HAS BEEN UNABLE TO COMPLETELY ABANDON THE CONTEXT OF «GOVERNANCE», IN WHICH IT HAS CERTAINLY REACHED ITS BETTER ACHIEVEMENTS (PROBABLY BECAUSE «LEVELS» IN HR REFLECTS THE IDEA OF HIERARCHY OF INSTRUMENTS OF PROTECTION). AND, AS FOR THE «DIALOGUE», IT IS TRUE THAT IT HAS HELPED TO DISCOVER INFLUENCES FROM SOME COURTS TO OTHERS, BUT IT HAS CERTAINLY NOT BEEN ABLE TO DEFINE LEGAL CRITERIA TO BE APPLIED WHEN COURTS DISAGREE. ON THE CONTRARY, IT IS POSSIBLE THAT EXCESSIVE CONFIDENCE IN COURTS DIALOGUE (MAINLY WHEN THEY APPLY DIFFERENT LEGAL PARAMETERS) HAS FACILITATED THE PRESENT SITUATION OF «LIQUID CONSTITUTIONALISM» IN THE FIELD OF HR. _x000D_ TO SUM UP, THE CONCEPTS AND METHODS APPLIED UP TO DATE TO FACE MULTIPLICITY IN HR¿S PROTECTION HAVE BEEN MAINLY AIMED AT ERADICATING THE DIVERSITY WHICH THE ALTERNATIVE APPLICATION OF LEGAL INSTRUMENTS FOR THE PROTECTION OF HR COULD LEAD TO. OUR PURPOSE IS NOT TO SUBSTITUTE THESE CONCEPTS («MULTILEVEL», «JUDGES¿ DIALOGUE») FOR NEW ONES («SUBJECTS», «LEGAL ORDERS», «COMPETENCIES», «STANDARDS» AND «TERRITORIES») AIMED TO THE SAME GOAL, SINCE THE OBJECTIVE OF THE RESEARCH PROJECT IS NOT TO OBLITERATE, BUT TO CONTROL MULTIPLICITY OF NORMS IN HR PROTECTION, ESTABLISHING THE LIMITATIONS OF TOLERABLE DIVERSITY AND THE CRITERIA TO REGULATE DIVERSITY WHERE IT IS NECESSARY. (English)
0.3838502072251946
0 references
L’OBJECTIF GÉNÉRAL DU SOUS-PROJET EST D’ÉTABLIR DES CRITÈRES PERMETTANT DE RELIER, COMPTE TENU DE SON STATUT CONSTITUTIONNEL, LES INSTRUMENTS DE PROTECTION DES DROITS FONDAMENTAUX DANS L’EUROPE INTÉGRÉE D’AUJOURD’HUI ET DANS UN CONTEXTE DE MONDIALISATION. L’HYPOTHÈSE DE DÉPART EST QUE LA FRAGMENTATION DU DDFFS À LAQUELLE CONDUIT L’APPLICATION SIMULTANÉE DE DIVERS INSTRUMENTS NORMATIFS EST INÉVITABLE ET, DANS UNE CERTAINE MESURE, SOUHAITABLE. LA FRAGMENTATION DU DDFF SIGNIFIE QUE LE MÊME DROIT PEUT ÊTRE ACCORDÉ PAR LE MÊME ORDRE JURIDIQUE (OU PAR DES SUBORDINATIONS DIFFÉRENTES CONSTITUÉES D’UN COMMUN) UNE CERTAINE PROTECTION DIFFÉRENTE DE CELLE D’UN AUTRE CAS IDENTIQUE, ET CE UNIQUEMENT PARCE QUE LES AYANTS DROIT DIFFÈRENT, LES TERRITOIRES SUR LESQUELS ILS SONT EXERCÉS, LES COMPÉTENCES DES TRIBUNAUX CHARGÉS DE LES PROTÉGER OU LES NORMES QUI LEUR SONT APPLICABLES. NOUS PENSONS QUE LA FRAGMENTATION EST INÉVITABLE EN TANT QUE PHÉNOMÈNE INCONTOURNABLE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE, D’UNE PART, DANS LE DOMAINE DE LA DDFF ET, D’AUTRE PART, DU CONTEXTE DE MONDIALISATION DANS LEQUEL LES DROITS SONT EXERCÉS AUJOURD’HUI. ET IL EST SOUHAITABLE DANS UNE CERTAINE MESURE PARCE QU’IL EXISTE DES RAISONS SUFFISANTES POUR JUSTIFIER LA DIVERSITÉ DU TRAITEMENT LORSQUE CERTAINES CONDITIONS SONT REMPLIES. TOUTEFOIS, IL N’EXISTE TOUJOURS PAS DE CRITÈRES CLAIRS (DU MOINS POUR RÉDUIRE SENSIBLEMENT L’INCERTITUDE QUANT AUX RÉSULTATS) QUI VISENT À RÉGLEMENTER CETTE DIVERSITÉ ET À FIXER SES LIMITES. Le principal OBJECTIF du sous-projet est CONTRIBUTION À VOTRE STABLECISION._x000D_ nous partons de laquelle nous sommes d’accord comme ceux de «PROTECTION Multinivel» ou «DIALOGUES JURIDIQUES OPERATEURS», avec qui il est maintenant destiné à discipler la diversité des institutions normatives protectrices de DDff, ont mis votre position d’explication et d’ORDENACTION DE CE Phenomenon. L’IDÉE DE «MULTINIVEAUX» A ÉTÉ, DEPUIS SA CRÉATION, PLUS DESCRIPTIVE QUE PRESCRIPTIVE, ET BIEN QU’ELLE AIT ÉGALEMENT ÉTÉ APPLIQUÉE AU DDFFS, ELLE N’A PAS PU SE DÉTACHER DE SON UTILISATION INITIALE EN MATIÈRE DE GOUVERNANCE, OÙ ELLE A CERTAINEMENT OBTENU DE MEILLEURS RÉSULTATS (PROBABLEMENT PARCE QUE LES «NIVEAUX» DANS LE DOMAINE DE LA DDFF CONTINUENT DE CONDUIRE À L’IDÉE D’UNE APPLICATION HIÉRARCHIQUE DE SES MÉCANISMES DE PROTECTION). QUANT AU «DIALOGUE», SURTOUT JUDICIAIRE, IL EST VRAI QU’IL A SERVI À DÉTECTER LES INFLUENCES DE CERTAINS TRIBUNAUX DANS D’AUTRES, MAIS PAS, BIEN SÛR, À DÉFINIR DES CRITÈRES JURIDIQUES DE PRÉFÉRENCE D’APPLICATION LORSQUE LEURS POSTULATS DIFFÈRENT. AU CONTRAIRE, IL EST TOUT À FAIT POSSIBLE QU’UNE CONFIANCE EXCESSIVE DANS LE DIALOGUE ENTRE LES TRIBUNAUX (EN PARTICULIER LORSQU’ON APPLIQUE DES PARAMÈTRES DIFFÉRENTS) AIT CONTRIBUÉ AU MOMENT ACTUEL DU «CONSTITUTIONNISME LIQUIDE» (CARACTÉRISÉ PAR LA DESNORMATIVISATION ET LE DEGRÉ ÉLEVÉ D’INCERTITUDE) DANS LE DOMAINE DU DDFF. _x000D_ in definitiva, IS NOW, THE DISTINTS CONCEPTS ET MÉTHODES APPLICATION À LA multiplicité NORMATIVE DANS LA MATÉRIE DE DDFF SONT ORIENTÉES À L’ENSEIGNEMENT DE LA DIVERSITÉ À L’APPLICATION ALTERNATIVE DES INSTRUMENTS DE PROTECTION. IL N’EST PAS DESTINÉ À REMPLACER CES NOTIONS («MULTINIVEAUX», «DIALOGUE JUDICIAIRE») PAR D’AUTRES NOTIONS («SUJETS», «ORDRES», «COMPÉTENCES», «SÉJOURS» OU «TERRITOIRES») AYANT LE MÊME OBJET: L’OBJECTIF DU SOUS-PROJET N’EST PAS D’ÉLIMINER, MAIS DE DISCIPLINER LA MULTIPLICITÉ DES RÈGLEMENTS DANS LE DDFF, EN FIXANT LES LIMITES DE LA DIVERSITÉ TOLÉRABLE ET EN DÉFINISSANT LES CRITÈRES D’ADMINISTRATION DE CE QUI DOIT ÊTRE TOLÉRÉ. (French)
2 December 2021
0 references
ALLGEMEINES ZIEL DES TEILPROJEKTS IST ES, KRITERIEN FÜR DIE VERKNÜPFUNG DER INSTRUMENTE ZUM SCHUTZ DER GRUNDRECHTE (DDFF) IM HEUTIGEN INTEGRIERTEN EUROPA UND IM KONTEXT DER GLOBALISIERUNG IM HINBLICK AUF SEINEN VERFASSUNGSRECHTLICHEN STATUS FESTZULEGEN. DIE AUSGANGSHYPOTHESE IST, DASS DIE FRAGMENTIERUNG DER DDFFS, ZU DER DIE GLEICHZEITIGE ANWENDUNG VERSCHIEDENER NORMATIVER INSTRUMENTE FÜHRT, UNVERMEIDLICH UND IN GEWISSEM MASSE WÜNSCHENSWERT IST. DIE FRAGMENTIERUNG DER DDFF BEDEUTET, DASS DASSELBE RECHT DURCH DIESELBE RECHTSORDNUNG (ODER DURCH VERSCHIEDENE UNTERORDNUNGEN, DIE AUS EINEM GEMEINSAMEN SYSTEM BESTEHEN) EINEN ANDEREN SCHUTZ GEWÄHRT ALS DER EINES ANDEREN IDENTISCHEN FALLES, UND DIES NUR DESHALB, WEIL DIE RECHTSBERECHTIGTEN UNTERSCHIEDLICH SIND, DIE GEBIETE, IN DENEN SIE AUSGEÜBT WERDEN, DIE ZUSTÄNDIGKEIT DER FÜR IHREN SCHUTZ ZUSTÄNDIGEN GERICHTE ODER DIE FÜR SIE GELTENDEN NORMEN. WIR SIND DER ANSICHT, DASS EINE FRAGMENTIERUNG ALS UNAUSWEICHLICHES PHÄNOMEN DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION IM BEREICH DDFF UND ZUM ANDEREN ALS KONTEXT DER GLOBALISIERUNG, IN DEM DIE RECHTE HEUTE AUSGEÜBT WERDEN, UNVERMEIDLICH IST. UND ES IST IN GEWISSEM MASSE WÜNSCHENSWERT, WEIL ES HINREICHENDE GRÜNDE GIBT, UM EINE UNTERSCHIEDLICHE BEHANDLUNG ZU RECHTFERTIGEN, WENN BESTIMMTE BEDINGUNGEN ERFÜLLT SIND. ES GIBT JEDOCH NACH WIE VOR KEINE KLAREN KRITERIEN (ZUMINDEST UM DIE UNSICHERHEIT HINSICHTLICH DER ERGEBNISSE DEUTLICH ZU VERRINGERN), DIE DARAUF ABZIELEN, DIESE VIELFALT ZU REGULIEREN UND IHRE GRENZEN FESTZULEGEN. Das primäre OBJECTIVE DES Teilprojekts ist KONTRIBUTION TO YOUR STABLECISION._x000D_ wir beginnen mit denen wir uns als „multinivel PROTECTION“ oder „JURIDICAL OPERATOR DIALOGUES“ einig sind, mit denen es nun beabsichtigt ist, die Diveritivität von ddff-protektierenden normuralen Institutionen zu ergründen, haben Ihre Position der Explikation und ORDENACTION DES Phenomenons herausgestellt. DIE IDEE VON „MULTILEVEL“ IST SEIT SEINER GRÜNDUNG BESCHREIBENDER ALS PRÄSKRIPTIV, UND OBWOHL SIE AUCH AUF DIE DDFFS ANGEWANDT WURDE, KONNTE SIE SICH NICHT VON SEINER ANFÄNGLICHEN VERWENDUNG IN BEZUG AUF DIE GOVERNANCE LÖSEN, WO SIE SICHERLICH BESSERE ERGEBNISSE ERZIELT HAT (WAHRSCHEINLICH WEIL DIE „LEVELS“ IM BEREICH DDFF WEITERHIN ZU EINER HIERARCHISCHEN ANWENDUNG IHRER SCHUTZMECHANISMEN FÜHREN). WAS DEN „DIALOG“, INSBESONDERE DEN JURISTISCHEN, BETRIFFT, SO IST ES WAHR, DASS ES DAZU GEDIENT HAT, EINFLÜSSE EINIGER GERICHTE IN ANDEREN ZU ERKENNEN, ABER NATÜRLICH NICHT, WENN IHRE POSTULATE UNTERSCHIEDLICHE RECHTLICHE KRITERIEN FÜR DIE ANWENDUNGSPRÄFERENZ DEFINIEREN. IM GEGENTEIL, ES IST DURCHAUS MÖGLICH, DASS ÜBERMÄSSIGES VERTRAUEN IN DEN DIALOG ZWISCHEN GERICHTEN (INSBESONDERE BEI ANWENDUNG UNTERSCHIEDLICHER PARAMETER) ZUM GEGENWÄRTIGEN MOMENT DES „FLÜSSIGEN KONSTITUTIONALISMUS“ (GEPRÄGT VON DESNORMATIVISATION UND DER HOHEN UNSICHERHEIT) IM BEREICH DDFF BEIGETRAGEN HAT. _x000D_ in definitiva, IST JETZT, DIE DISTINEN CONCEPTS und METHODS APPLICATION an die NORMATIVE Multiplikation in ddff’S MATERIA ORIENTIEREN, um die DIVERSITÄT an die ALTERNATIVE ANWENDUNG DER PROTECTION INSTRUMENTEN. ES IST NICHT BEABSICHTIGT, DIESE BEGRIFFE („MULTI-LEVEL“, „JUDICIALDIALOG“) DURCH ANDERE BEGRIFFE („SUBJEKTE“, „ORDEN“, „KOMPETENZEN“, „AUFENTHALT“ ODER „TERRITORIEN“) ZU ERSETZEN, DIE DENSELBEN ZWECK VERFOLGEN: ZIEL DES TEILPROJEKTS IST ES NICHT, DIE VIELFALT DER REGELUNGEN IN DDFF ZU BESEITIGEN, SONDERN DIE GRENZEN DER TOLERIERBAREN VIELFALT FESTZULEGEN UND DIE KRITERIEN FÜR DIE VERWALTUNG DER TOLERIERENDEN MASSNAHMEN FESTZULEGEN. (German)
9 December 2021
0 references
DE ALGEMENE DOELSTELLING VAN HET SUBPROJECT IS CRITERIA VAST TE STELLEN VOOR DE KOPPELING, IN HET LICHT VAN ZIJN GRONDWETTELIJKE STATUS, VAN DE INSTRUMENTEN TER BESCHERMING VAN DE GRONDRECHTEN (DDFF) IN HET HUIDIGE GEÏNTEGREERDE EUROPA EN IN EEN CONTEXT VAN MONDIALISERING. DE UITGANGSHYPOTHESE IS DAT DE FRAGMENTATIE VAN DDFFS WAARTOE DE GELIJKTIJDIGE TOEPASSING VAN VERSCHILLENDE NORMATIEVE INSTRUMENTEN LEIDT, ONVERMIJDELIJK EN, TOT OP ZEKERE HOOGTE, WENSELIJK IS. DE FRAGMENTATIE VAN HET DDFF BETEKENT DAT HETZELFDE RECHT KAN WORDEN VERLEEND DOOR HETZELFDE RECHTSSTELSEL (OF DOOR VERSCHILLENDE ONDERGESCHIKTHEDEN BESTAANDE UIT EEN GEMEENSCHAPPELIJK) EEN BEPAALDE BESCHERMING DIE VERSCHILT VAN DIE VAN EEN ANDER IDENTIEK GEVAL, EN DIT ALLEEN OMDAT DE RECHTHEBBENDEN VERSCHILLEN, DE GEBIEDEN WAAR ZIJ WORDEN UITGEOEFEND, DE BEVOEGDHEID VAN DE GERECHTEN DIE VERANTWOORDELIJK ZIJN VOOR DE BESCHERMING ERVAN OF DE NORMEN DIE DAAROP VAN TOEPASSING ZIJN. WIJ ZIJN VAN MENING DAT FRAGMENTATIE ONVERMIJDELIJK IS ALS EEN ONONTKOOMBAAR VERSCHIJNSEL VAN ENERZIJDS DE EUROPESE INTEGRATIE OP HET GEBIED VAN DDFF EN ANDERZIJDS DE CONTEXT VAN DE MONDIALISERING WAARIN DE RECHTEN VAN VANDAAG WORDEN UITGEOEFEND. EN HET IS TOT OP ZEKERE HOOGTE WENSELIJK OMDAT ER VOLDOENDE REDENEN ZIJN OM DE DIVERSITEIT VAN DE BEHANDELING TE RECHTVAARDIGEN WANNEER AAN BEPAALDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN. ER ZIJN ECHTER NOG STEEDS GEEN DUIDELIJKE CRITERIA (TEN MINSTE OM DE ONZEKERHEID OVER DE RESULTATEN AANZIENLIJK TE VERMINDEREN) DIE EROP GERICHT ZIJN DEZE DIVERSITEIT TE REGULEREN EN DE GRENZEN ERVAN VAST TE STELLEN. De primaire DOELSTELLING VAN HET subproject is CONTRIBUTIE AAN UW STABLECISIE._x000D_ we beginnen waarmee we het eens zijn als die van „multinivel PROTECTION” of „JURIDICAL OPERATOR DIALOGUES”, met wie het nu bedoeld is om de diversiteit van ddff-beschermende normurale instellingen te discipelen, hebben uw positie van explicatie EN ORDENACTIE VAN DIS Phenomenon uitgezet. HET IDEE VAN „MULTILEVEL” IS SINDS HAAR ONTSTAAN BESCHRIJVENDER DAN PRESCRIPTIEF GEWEEST, EN HOEWEL HET OOK OP DDFFS IS TOEGEPAST, IS HET NIET IN STAAT GEWEEST ZICH LOS TE KOPPELEN VAN HET AANVANKELIJKE GEBRUIK IN RELATIE TOT BESTUUR, WAAR HET ZEKER BETERE RESULTATEN HEEFT BEHAALD (WAARSCHIJNLIJK OMDAT DE „NIVEAUS” OP HET GEBIED VAN DDFF NOG STEEDS LEIDEN TOT HET IDEE VAN EEN HIËRARCHISCHE TOEPASSING VAN HAAR BESCHERMINGSMECHANISMEN). WAT DE „DIALOOG”, MET NAME DE GERECHTELIJKE, BETREFT, IS HET WAAR DAT DEZE HEEFT GEDIEND OM INVLOEDEN VAN SOMMIGE RECHTBANKEN IN ANDERE RECHTBANKEN OP TE SPOREN, MAAR NATUURLIJK NIET OM JURIDISCHE CRITERIA VAST TE STELLEN VOOR TOEPASSINGSVOORKEUR WANNEER HUN POSTULATEN VERSCHILLEN. INTEGENDEEL, HET IS HEEL GOED MOGELIJK DAT OVERDREVEN VERTROUWEN IN DE DIALOOG TUSSEN RECHTBANKEN (MET NAME BIJ DE TOEPASSING VAN VERSCHILLENDE PARAMETERS) HEEFT BIJGEDRAGEN TOT HET HUIDIGE MOMENT VAN „LIQUIDE CONSTITUTIONALISME” (GEKARAKTERISEERD DOOR DESNORMATIVISATION EN DE HOGE MATE VAN ONZEKERHEID) OP HET GEBIED VAN DDFF. _x000D_ in definitiva, IS NU, DE DISTINTS CONCEPTS EN METHODS APPLICATIE AAN DE NORMATIEvermenigvuldiging in ddff’s MATERIA heeft geleid om de DIVERSITEIT naar de ALTERNATIEKE TOEPASSING VAN PROTECTIE INSTRUMENTEN te brengen. HET IS NIET BEDOELD OM DEZE BEGRIPPEN („MULTILEVEL”, „GERECHTELIJKE DIALOOG”) TE VERVANGEN DOOR ANDERE BEGRIPPEN („ONDERWERPEN”, „BESTELLINGEN”, „BEVOEGDHEDEN”, „VERBLIJVEN” OF „GEBIEDEN”) MET HETZELFDE DOEL: HET SUBPROJECT HEEFT NIET TOT DOEL EEN EINDE TE MAKEN AAN DE VEELVOUD VAN DE REGELGEVING IN HET KADER VAN HET PROJECT, DE GRENZEN VAN DE TOELAATBARE DIVERSITEIT VAST TE STELLEN EN DE CRITERIA VAST TE STELLEN VOOR HET BEHEER VAN WAT MOET WORDEN GETOLEREERD. (Dutch)
17 December 2021
0 references
L'OBIETTIVO GENERALE DEL SOTTOPROGETTO È QUELLO DI STABILIRE CRITERI PER COLLEGARE, ALLA LUCE DEL SUO STATUS COSTITUZIONALE, GLI STRUMENTI DI TUTELA DEI DIRITTI FONDAMENTALI (DDFF) NELL'ODIERNA EUROPA INTEGRATA E IN UN CONTESTO DI GLOBALIZZAZIONE. L'IPOTESI DI PARTENZA È CHE LA FRAMMENTAZIONE DEL DDFFS A CUI CONDUCE L'APPLICAZIONE SIMULTANEA DI VARI STRUMENTI NORMATIVI SIA INEVITABILE E, IN UNA CERTA MISURA, AUSPICABILE. LA FRAMMENTAZIONE DEL DDFF SIGNIFICA CHE LO STESSO DIRITTO PUÒ ESSERE GARANTITO DALLO STESSO ORDINAMENTO GIURIDICO (O DA DIVERSE SOTTOORDINAZIONI COSTITUITE DA UN COMUNE) UNA CERTA TUTELA DIVERSA DA QUELLA DI UN ALTRO CASO IDENTICO, E QUESTO È SOLO PERCHÉ I TITOLARI DEL DIRITTO DIFFERISCONO, I TERRITORI IN CUI SONO ESERCITATI, LE COMPETENZE DEI GIUDICI COMPETENTI PER LA LORO TUTELA O LE NORME AD ESSI APPLICABILI. RITENIAMO CHE LA FRAMMENTAZIONE SIA INEVITABILE IN QUANTO FENOMENO INELUTTABILE DELL'INTEGRAZIONE EUROPEA NEL SETTORE DEL DDFF E, DALL'ALTRO, DEL CONTESTO DELLA GLOBALIZZAZIONE IN CUI I DIRITTI SONO ESERCITATI OGGI. ED È IN UNA CERTA MISURA AUSPICABILE PERCHÉ VI SONO RAGIONI SUFFICIENTI PER GIUSTIFICARE LA DIVERSITÀ DI TRATTAMENTO QUANDO SONO SODDISFATTE DETERMINATE CONDIZIONI. TUTTAVIA, NON ESISTONO ANCORA CRITERI CHIARI (ALMENO PER RIDURRE SIGNIFICATIVAMENTE L'INCERTEZZA SUI RISULTATI) CHE MIRANO A REGOLAMENTARE QUESTA DIVERSITÀ E A FISSARNE I LIMITI. L'OBIETTIVO PRINCIPALE DEL Sottoprogetto è CONTRIBUZIONE AL TUO STABLECISIONE._x000D_ partiamo da cui concordiamo come quelli di "Protezione Multitinivel" o "DIALOGI GIURIDICI OPERATORI", con i quali si intende ora discepire la diversittività delle istituzioni normative che proteggono ddff, hanno messo fuori la vostra posizione di spiegazione e di ordinanza di questo fenomeno. L'IDEA DI "MULTILIVELLO" È STATA, FIN DALL'INIZIO, PIÙ DESCRITTIVA CHE PRESCRITTIVA, E PUR ESSENDO STATA APPLICATA ANCHE AL DDFFS, NON È STATA IN GRADO DI STACCARSI DAL SUO USO INIZIALE IN RELAZIONE ALLA GOVERNANCE, DOVE HA SICURAMENTE OTTENUTO RISULTATI MIGLIORI (PROBABILMENTE PERCHÉ I "LIVELLI" NELL'AREA DI DDFF CONTINUANO A PORTARE ALL'IDEA DI UN'APPLICAZIONE GERARCHICA DEI SUOI MECCANISMI DI PROTEZIONE). PER QUANTO RIGUARDA IL "DIALOGO", IN PARTICOLARE QUELLO GIUDIZIARIO, È VERO CHE È SERVITO A RILEVARE LE INFLUENZE DI ALCUNI TRIBUNALI IN ALTRI, MA NON, NATURALMENTE, A DEFINIRE CRITERI GIURIDICI DI PREFERENZA PER L'APPLICAZIONE QUANDO I LORO POSTULATI DIFFERISCONO. AL CONTRARIO, È DEL TUTTO POSSIBILE CHE UN'ECCESSIVA FIDUCIA NEL DIALOGO TRA TRIBUNALI (SOPRATTUTTO NELL'APPLICAZIONE DI PARAMETRI DIVERSI) ABBIA CONTRIBUITO ALL'ATTUALE MOMENTO DEL "COSTITUZIONALISMO LIQUIDO" (CARATTERIZZATO DALLA DESNORMATIVISATION E DALL'ELEVATO GRADO DI INCERTEZZA) NELL'AREA DI DDFF. _x000D_ in definitiva, È ORA, I DISTINTS CONCEPTS E METHODS APPLICAZIONE ALLA molteplicità NORMATIVE IN DDFF'S MATERIA sono stati ORIENTATI a BELIEVE LA DIVERSITÀ ALL'APPLICAZIONE ALTERNATIVA DEGLI STRUMENTI DI PROTEZIONE. NON SI INTENDE SOSTITUIRE QUESTI CONCETTI ("MULTILIVELLO", "DIALOGO GIUDIZIARIO") CON ALTRI CONCETTI ("SOGGETTI", "ORDINI", "COMPETENZE", "SOGGIORNO" O "TERRITORIO") AVENTI LO STESSO SCOPO: L'OBIETTIVO DEL SOTTOPROGETTO NON È QUELLO DI ELIMINARE, MA DI DISCIPLINARE LA MOLTEPLICITÀ DELLE NORMATIVE IN DDFF, STABILENDO I LIMITI DELLA DIVERSITÀ TOLLERABILE E DEFINENDO I CRITERI PER GESTIRE CIÒ CHE DOVREBBE ESSERE TOLLERATO. (Italian)
16 January 2022
0 references
UURIMISPROJEKTI ÜLDEESMÄRK ON MÄÄRATLEDA UUED KRITEERIUMID, ET KONTROLLIDA INIMÕIGUSI KAITSVATE VAHENDITE VASTASTIKUST MÕJU INTEGREERITUD EUROOPAS JA ÜLEMAAILMSES KONTEKSTIS. ESIALGNE METOODILINE EELDUS ON, ET PERSONALI KILLUSTATUS ERINEVATE ÕIGUSAKTIDE SAMAAEGSE KOHALDAMISE TÕTTU ON VÄLTIMATU JA TEATAVAL MÄÄRAL SOOVITAV. „FRAGMENTATSIOON“- ON MÕELDUD JUHTUMA SIIS, KUI SAMA ÕIGUSKORRA (VÕI ERINEVATE ALLÕIGUSNORMIDE ALUSEL, MIS ON INTEGREERITUD ÜHISESSE ÕIGUSKORDA) KOHASELT ON HR-IL TEISEST KAITSEST ERINEV KAITSE, KUID SAMAL JUHUL ÜKSNES ÕIGUSTE OMAJATE MITMEKESISUSE, ÕIGUSE TEOSTAMISE TERRITOORIUMI, SEDA KAITSVATE KOHTUTE PÄDEVUSE VÕI KOHALDATAVATE STANDARDITE TÕTTU. ÜHEST KÜLJEST OLEME SEISUKOHAL, ET MÄÄRATLETUD KILLUSTATUS ON VÄLTIMATU TAGAJÄRG EUROOPA LÕIMUMISELE INIMÕIGUSTE VALDKONNAS JA TEISEST KÜLJEST PRAEGUSELE GLOBALISEERUMISE STSENAARIUMILE, KUS KASUTATAKSE INIMRESSURSSE. JA ET SEE ON TEATAVAL MÄÄRAL SOOVITAV, SEST ERINEV KOHTLEMINE VÕIB OLLA ÕIGUSTATUD KONKREETSETEL ASJAOLUDEL. SIISKI ON SELGED ÕIGUSLIKUD KRITEERIUMID (VÄHEMALT PIISAVALT SELGED, ET VÄHENDADA OLULISELT EBAKINDLUST), MIS VÕIMALDAVAD REGULEERIDA MITMEKESISUST JA MÄÄRATA KINDLAKS SELLE PIIRID, VASTUOLULISED VÕI OLEMATUD. PROJEKTI VÕI VÕI „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“, VÕI „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“, VÕI VÕI VÕI VÕI VÕI VÕI VÕI VÕI VÕI VÕI, LIIKU VÕTNUD KÄESOLEVA VÕI KÄESOLEVA VÕTNUD VÕI KÕRGE VÕTNUD VÕI VÕI VÕTNUD THIS ASPETSIOONIDE DIVERSITEEDE DIVERSITE TEGALAL INSTRUMENTE TÖÖVÕTMISE DIVERSITE TÖÖSTRUMENTE SÕIDU. „MITMETASANDILIST“ IDEED ON ALGUSEST PEALE KASUTATUD PIGEM KIRJELDAVALT KUI ETTEKIRJUTAVALT, NING KUIGI SEDA ON KOHALDATUD KA INIMÕIGUSTE KAITSE SUHTES, EI OLE SUUDETUD TÄIELIKULT LOOBUDA „VALITSEMISE“ KONTEKSTIST, KUS SEE ON KINDLASTI SAAVUTANUD PAREMAD SAAVUTUSED (TÕENÄOLISELT SEETÕTTU, ET „TASE“ PERSONALIS PEEGELDAB KAITSEVAHENDITE HIERARHIA IDEED). JA MIS PUUDUTAB DIALOOGI, SIIS ON TÕSI, ET SEE ON AIDANUD AVASTADA MÕNEDE KOHTUTE MÕJU TEISTELE, KUID KINDLASTI EI OLE SUUDETUD MÄÄRATLEDA ÕIGUSLIKKE KRITEERIUME, MIDA TULEB KOHALDADA, KUI KOHTUD ON ERIARVAMUSEL. VASTUPIDI, ON VÕIMALIK, ET ÜLEMÄÄRANE USALDUS KOHTUTE DIALOOGI VASTU (PEAMISELT SIIS, KUI NAD KOHALDAVAD ERINEVAID ÕIGUSLIKKE PARAMEETREID) ON LIHTSUSTANUD PRAEGUST „LIKVIIDSE PÕHISEADUSLIKKUSE“ OLUKORDA INIMÕIGUSTE VALDKONNAS. _x000D_ et SUM UP, KOHTUASI JA MÄRKUSED KUUPÄEV KÄESOLEVAGA VÕTNUD KÄSITLEVA TEADMISEKS VÕTNUD KÄESOLEVA TÄHELEPANU VÕTNUD KÄESOLEVA TÄHELEPANU. MEIE EESMÄRK EI OLE ASENDADA NEID MÕISTEID („MITMETASANDILINE“, „KOHTUNIKEVAHELINE DIALOOG“) UUTEGA („TEEMAD“, „ÕIGUSAKTID“, „PÄDEVUSED“, „STANDARDID“ JA „TERRITOORIUMID“), MIS ON SUUNATUD SAMALE EESMÄRGILE, SEST UURIMISPROJEKTI EESMÄRK EI OLE MITTE KAOTADA, VAID KONTROLLIDA INIMÕIGUSTE KAITSE NORMIDE PALJUSUST, KEHTESTADES LUBATUD MITMEKESISUSE PIIRANGUD JA VAJADUSE KORRAL MITMEKESISUSE REGULEERIMISE KRITEERIUMID. (Estonian)
4 August 2022
0 references
BENDRAS MOKSLINIŲ TYRIMŲ PROJEKTO TIKSLAS – NUSTATYTI NAUJUS KRITERIJUS, KURIAIS BŪTŲ GALIMA KONTROLIUOTI ŽMOGAUS TEISIŲ APSAUGOS PRIEMONIŲ SĄVEIKĄ INTEGRUOTOJE EUROPOJE IR PASAULINIU MASTU. PRADINĖ METODINĖ PRIELAIDA YRA TA, KAD HR SUSISKAIDYMAS DĖL TUO PAČIU METU TAIKOMŲ SKIRTINGŲ TEISINIŲ PRIEMONIŲ YRA NEIŠVENGIAMAS IR TAM TIKRU MASTU PAGEIDAUTINAS. „FRAGMENTACIJA“ TURĖTŲ ĮVYKTI TADA, KAI PAGAL TĄ PAČIĄ TEISINĘ SISTEMĄ (ARBA PAGAL SKIRTINGAS SUBTEISMINES NUTARTIS, KURIOS YRA INTEGRUOTOS Į BENDRĄ) HR YRA APSAUGOTAS SKIRTINGAI NUO KITO, BET IDENTIŠKU ATVEJU, TIK DĖL TEISIŲ TURĖTOJŲ ĮVAIROVĖS, TERITORIJOS, KURIOJE ŠIA TEISE NAUDOJAMASI, TEISMŲ, TURINČIŲ ĮGALIOJIMUS JĄ APSAUGOTI, KOMPETENCIJOS ARBA TAIKYTINŲ STANDARTŲ. VIENA VERTUS, TEIGIAME, KAD, KAIP APIBRĖŽTA, „FRAGMENTACIJA“ YRA NEIŠVENGIAMA EUROPOS INTEGRACIJOS Į ŽMOGIŠKUOSIUS IŠTEKLIUS PASEKMĖ, KITA VERTUS, DABARTINIS GLOBALIZACIJOS SCENARIJUS, PAGAL KURĮ NAUDOJAMASI ŽMOGIŠKAISIAIS IŠTEKLIAIS. IR KAD JIS TAM TIKRU MASTU YRA PAGEIDAUTINAS, NES SKIRTINGAS POŽIŪRIS GALI BŪTI PATEISINAMAS KONKREČIOMIS APLINKYBĖMIS. TAČIAU AKIVAIZDU, KAD AIŠKŪS TEISINIAI KRITERIJAI (PAKANKAMAI AIŠKŪS BENT JAU SIEKIANT GEROKAI SUMAŽINTI NETIKRUMĄ), GALINTYS REGULIUOTI ĮVAIROVĘ IR NUSTATYTI JOS RIBAS, YRA NENUOSEKLŪS ARBA JŲ NĖRA. VALSTYBĖS PROJEKTOS SUSITARIANČIOS SUSITARIANČIOS SUSITARIANČIOS VALSTYBĖS APSAUGOS PAGAL VALSTYBĖS KONKRETOS APSAUGOS PRIEŽIŪROS ARBA „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“, ĮSIPAREIGOJAMA, NAUJA DABAR, NAUJIENOS PAGAL VEIKLOS PRIEŽIŪROS PRIEŽIŪRA. „DAUGIAPAKOPĖ“ IDĖJA NUO PAT PRADŽIŲ BUVO NAUDOJAMA LABIAU APRAŠOMUOJU, O NE NORMINAMOJO POBŪDŽIO BŪDU, IR, NORS IR BUVO TAIKOMA ŽMOGIŠKŲJŲ IŠTEKLIŲ APSAUGAI, NESUGEBĖJO VISIŠKAI ATSISAKYTI „VALDYMO“ KONTEKSTO, KURIAME JI TIKRAI PASIEKĖ GERESNIŲ LAIMĖJIMŲ (TIKRIAUSIAI TODĖL, KAD ŽMOGIŠKŲJŲ IŠTEKLIŲ „LYGIAI“ ATSPINDI APSAUGOS PRIEMONIŲ HIERARCHIJOS IDĖJĄ). IR, KALBANT APIE „DIALOGĄ“, TIESA, KAD JIS PADĖJO ATRASTI KAI KURIŲ TEISMŲ ĮTAKĄ KITIEMS, TAČIAU JIS TIKRAI NESUGEBĖJO APIBRĖŽTI TEISINIŲ KRITERIJŲ, KURIE BŪTŲ TAIKOMI TEISMAMS NESUTARUS. PRIEŠINGAI, GALI BŪTI, KAD PERNELYG DIDELIS PASITIKĖJIMAS TEISMŲ DIALOGU (DAUGIAUSIA TAIS ATVEJAIS, KAI JIE TAIKO SKIRTINGUS TEISINIUS PARAMETRUS) PALENGVINO DABARTINĘ „LIKVIDAUS KONSTITUCINGUMO“ PADĖTĮ ŽMOGAUS TEISIŲ SRITYJE. _x000D_ į SUM UP, KONCEPTAI IR METODAI ĮSIPAREIGOJIMAI DĖL VEIKLOS dauginimosi ŽIŪROS PROTECCIJA, KURIAMA DĖL DIVERTIJŲ, KONKRETŲ PRIEMONIŲ, KURIUOS LEIKLŲ ĮSIPAREIGOJIMŲ PROTECCIJAI. MŪSŲ TIKSLAS YRA NE PAKEISTI ŠIAS SĄVOKAS („DAUGIAPAKOPIS“, „TEISĖJŲ DIALOGAS“) NAUJOMIS („DALYKAI“, „TEISINĖS TVARKOS“, „KONKURENCIJOS“, „STANDARTAI“ IR „TERITORIJOS“), KURIOMIS SIEKIAMA TO PATIES TIKSLO, NES MOKSLINIŲ TYRIMŲ PROJEKTO TIKSLAS YRA NE PANAIKINTI, O KONTROLIUOTI ŽMOGIŠKŲJŲ IŠTEKLIŲ APSAUGOS NORMŲ ĮVAIROVĘ, NUSTATANT TOLERUOTINOS ĮVAIROVĖS APRIBOJIMUS IR KRITERIJUS, SKIRTUS REGULIUOTI ĮVAIROVĘ, KAI TAI BŪTINA. (Lithuanian)
4 August 2022
0 references
OPĆI CILJ ISTRAŽIVAČKOG PROJEKTA JE DEFINIRANJE NOVIH KRITERIJA ZA KONTROLU INTERAKCIJE MEĐU INSTRUMENTIMA KOJI ŠTITE LJUDSKA PRAVA (HR) U INTEGRIRANOJ EUROPI I U GLOBALNOM KONTEKSTU. POČETNA, METODOLOŠKA PRETPOSTAVKA JE DA JE FRAGMENTACIJA LJUDSKIH RESURSA ZBOG ISTODOBNE PRIMJENE RAZLIČITIH PRAVNIH INSTRUMENATA NEIZBJEŽNA I, U ODREĐENOJ MJERI, POŽELJNA. DO FRAGMENTACIJE BI TREBALO DOĆI KADA JE, U OKVIRU ISTOG PRAVNOG PORETKA (ILI PREMA RAZLIČITIM PODZAKONSKIM NALOZIMA KOJI SU INTEGRIRANI U ZAJEDNIČKI) VP ZAŠTIĆEN DRUKČIJE OD DRUGOG, ALI U ISTOVJETNOM SLUČAJU, SAMO ZBOG RAZNOLIKOSTI NOSITELJA PRAVA, PODRUČJA NA KOJEM SE OSTVARUJE PRAVO, NADLEŽNOSTI SUDOVA OVLAŠTENIH ZA NJEGOVU ZAŠTITU ILI STANDARDA KOJI SE PRIMJENJUJU. S JEDNE STRANE, TVRDIMO DA JE FRAGMENTACIJA, KAKO JE DEFINIRANA, NEIZBJEŽNA POSLJEDICA EUROPSKE INTEGRACIJE U LJUDSKIM RESURSIMA, A S DRUGE STRANE SADAŠNJI SCENARIJ GLOBALIZACIJE U KOJEM SE HR OSTVARUJE. I DA JE, U ODREĐENOJ MJERI, POŽELJNO, JER RAZLIČITO POSTUPANJE MOŽE BITI OPRAVDANO U ODREĐENIM OKOLNOSTIMA. MEĐUTIM, ČINJENICA JE DA SU JASNI PRAVNI KRITERIJI (BAREM DOVOLJNO JASNI DA BI SE ZNATNO SMANJILA NESIGURNOST), KOJI MOGU REGULIRATI RAZNOLIKOST I UTVRDITI NJEZINE GRANICE, NEDOSLJEDNI ILI NEPOSTOJEĆI. GOAL PROJEKTA JE UGOVORNOST da ih prati._x000D_ Naša točka DEPARTURE JE ZEMLJIŠTE „MULTILEVEL PROTECTION” ili „DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, UNTIL SADA, Imaju se na raspolaganju u ORDER-u da uspiju održati DIVERSITY LEGALNIH INSTRUMENTA da je PROTECT HR, koji su se pojavili u tom trenutku. „MULTILEVEL” IDEJA JE KORIŠTENA, OD SAMOG POČETKA, VIŠE U OPISNOM NEGO NA PRESKRIPTIVAN NAČIN, TE, IAKO JE PRIMIJENJENA I NA ZAŠTITU LJUDSKIH RESURSA, NIJE MOGLA U POTPUNOSTI NAPUSTITI KONTEKST „UPRAVLJANJA”, U KOJEM JE ZASIGURNO POSTIGLA SVOJA BOLJA POSTIGNUĆA (VJEROJATNO ZATO ŠTO „RAZINE” U HR-U ODRAŽAVAJU IDEJU HIJERARHIJE INSTRUMENATA ZAŠTITE). A ŠTO SE TIČE „DIJALOGA”, ISTINA JE DA JE POMOGAO OTKRITI UTJECAJE NEKIH SUDOVA NA DRUGE, ALI SIGURNO NIJE BIO U MOGUĆNOSTI DEFINIRATI PRAVNE KRITERIJE KOJI ĆE SE PRIMJENJIVATI KADA SE SUDOVI NE SLAŽU. NAPROTIV, MOGUĆE JE DA JE PREKOMJERNO POVJERENJE U DIJALOG SUDOVA (UGLAVNOM KADA PRIMJENJUJU RAZLIČITE PRAVNE PARAMETRE) OLAKŠALO SADAŠNJU SITUACIJU „LIKVIDNOG USTAVNOSTI” U PODRUČJU VP-A. _x000D_ na SUM UP, KONKEPTI i METHODS UP-u da DATE TO FACE multiplicitet U HRİS PROTECTION Imali su se u velikoj mjeri umješanih u ERADICATING DIVERSITY KOJI ALTERNATIVNA APPLIKACIJA LEGALNIH INSTRUMENTA ZA PROTECTION HR COULD LEAD. NAŠA SVRHA NIJE ZAMIJENITI TE POJMOVE („MULTILEVEL”, „SUDCI DIJALOG”) NOVIM („SUBJEKTI”, „PRAVNI NALOZI”, „KONKURENTNOSTI”, „STANDARDI” I „PODRUČJA”) KOJI SU USMJERENI NA ISTI CILJ, BUDUĆI DA CILJ ISTRAŽIVAČKOG PROJEKTA NIJE UNIŠTITI, VEĆ KONTROLIRATI MNOŠTVO NORMI U ZAŠTITI LJUDSKIH RESURSA, USPOSTAVLJAJUĆI OGRANIČENJA PODNOŠLJIVE RAZNOLIKOSTI I KRITERIJE ZA REGULIRANJE RAZNOLIKOSTI TAMO GDJE JE TO POTREBNO. (Croatian)
4 August 2022
0 references
ΓΕΝΙΚΌΣ ΣΤΌΧΟΣ ΤΟΥ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΟΎ ΈΡΓΟΥ ΕΊΝΑΙ Ο ΚΑΘΟΡΙΣΜΌΣ ΝΈΩΝ ΚΡΙΤΗΡΊΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΈΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΑΛΛΗΛΕΠΊΔΡΑΣΗΣ ΜΕΤΑΞΎ ΤΩΝ ΜΈΣΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΎΟΥΝ ΤΑ ΑΝΘΡΏΠΙΝΑ ΔΙΚΑΙΏΜΑΤΑ ΣΤΗΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΈΝΗ ΕΥΡΏΠΗ ΚΑΙ ΣΕ ΈΝΑ ΠΑΓΚΌΣΜΙΟ ΠΛΑΊΣΙΟ. Η ΑΡΧΙΚΉ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΉ ΠΑΡΑΔΟΧΉ ΕΊΝΑΙ ΌΤΙ Ο ΚΑΤΑΚΕΡΜΑΤΙΣΜΌΣ ΤΩΝ ΑΝΘΡΏΠΙΝΩΝ ΠΌΡΩΝ ΛΌΓΩ ΤΗΣ ΤΑΥΤΌΧΡΟΝΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΉΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΏΝ ΝΟΜΙΚΏΝ ΠΡΆΞΕΩΝ ΕΊΝΑΙ ΑΝΑΠΌΦΕΥΚΤΗ ΚΑΙ, ΣΕ ΟΡΙΣΜΈΝΟ ΒΑΘΜΌ, ΕΠΙΘΥΜΗΤΌΣ. «ΚΑΤΑΚΕΡΜΑΤΙΣΜΌΣ» ΝΟΕΊΤΑΙ ΌΤΑΝ, ΣΤΟ ΠΛΑΊΣΙΟ ΤΗΣ ΊΔΙΑΣ ΈΝΝΟΜΗΣ ΤΆΞΗΣ (Ή ΥΠΌ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΈΣ ΔΕΥΤΕΡΕΎΟΥΣΕΣ ΈΝΝΟΜΕΣ ΤΆΞΕΙΣ ΠΟΥ ΕΊΝΑΙ ΕΝΣΩΜΑΤΩΜΈΝΕΣ ΣΕ ΚΟΙΝΉ ΈΝΝΟΜΗ ΤΆΞΗ) ΈΝΑ ΔΔ ΠΡΟΣΤΑΤΕΎΕΤΑΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΆ ΑΠΌ ΤΟ ΆΛΛΟ, ΑΛΛΆ ΣΕ ΠΑΝΟΜΟΙΌΤΥΠΗ ΠΕΡΊΠΤΩΣΗ, ΜΌΝΟ ΛΌΓΩ ΤΗΣ ΠΟΛΥΜΟΡΦΊΑΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΟΎΧΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΏΜΑΤΟΣ, ΤΟΥ ΕΔΆΦΟΥΣ ΌΠΟΥ ΑΣΚΕΊΤΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΊΩΜΑ, ΤΩΝ ΑΡΜΟΔΙΟΤΉΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΩΝ ΠΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΡΜΌΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΊΑ ΤΟΥ Ή ΤΩΝ ΠΡΟΤΎΠΩΝ ΠΟΥ ΠΡΈΠΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΌΖΟΝΤΑΙ. ΑΦΕΝΌΣ, ΥΠΟΣΤΗΡΊΖΟΥΜΕ ΌΤΙ Ο ΚΑΤΑΚΕΡΜΑΤΙΣΜΌΣ, ΌΠΩΣ ΟΡΊΖΕΤΑΙ, ΑΠΟΤΕΛΕΊ ΑΝΑΠΌΦΕΥΚΤΗ ΣΥΝΈΠΕΙΑ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΉΣ ΟΛΟΚΛΉΡΩΣΗΣ ΣΤΑ ΑΝΘΡΏΠΙΝΑ ΔΙΚΑΙΏΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΠΌ ΤΗΝ ΆΛΛΗ ΤΟ ΠΑΡΌΝ ΣΕΝΆΡΙΟ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΠΟΊΗΣΗΣ ΣΤΟ ΟΠΟΊΟ ΑΣΚΕΊΤΑΙ ΤΟ ΑΝΘΡΏΠΙΝΟ ΔΥΝΑΜΙΚΌ. ΚΑΙ ΌΤΙ ΕΊΝΑΙ, ΣΕ ΚΆΠΟΙΟ ΒΑΘΜΌ, ΕΠΙΘΥΜΗΤΌ, ΔΙΌΤΙ Η ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΉ ΜΕΤΑΧΕΊΡΙΣΗ ΜΠΟΡΕΊ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΘΕΊ ΥΠΌ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΈΝΕΣ ΠΕΡΙΣΤΆΣΕΙΣ. ΩΣΤΌΣΟ, ΕΊΝΑΙ ΓΕΓΟΝΌΣ ΌΤΙ ΤΑ ΣΑΦΉ ΝΟΜΙΚΆ ΚΡΙΤΉΡΙΑ (ΠΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΡΚΕΤΆ ΣΑΦΉ ΏΣΤΕ ΝΑ ΜΕΙΩΘΕΊ Η ΑΒΕΒΑΙΌΤΗΤΑ ΜΕ ΣΗΜΑΝΤΙΚΌ ΤΡΌΠΟ), ΙΚΑΝΆ ΝΑ ΡΥΘΜΊΣΟΥΝ ΤΗΝ ΠΟΛΥΜΟΡΦΊΑ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΘΟΡΊΣΟΥΝ ΤΑ ΌΡΙΆ ΤΗΣ, ΕΊΝΑΙ ΑΣΥΝΕΠΉ Ή ΑΝΎΠΑΡΚΤΑ. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ για τη ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ._x000D_ ΤΟ ΣΗΜΕΙΟ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΜΑΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΖΕΤΑΙ «ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ» ή «DIALOGUE BETWEEN JUDGES», με την οποία, μέχρι τώρα, πρέπει να εφαρμοστούν στην πράξη για τον έλεγχο της διοχέτευσης των νομίμων εγκαταστάσεών τους, που έχουν εξαιρεθεί από αυτήν. Η «ΠΟΛΥΕΠΊΠΕΔΗ» ΙΔΈΑ ΈΧΕΙ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΘΕΊ, ΑΠΌ ΤΗΝ ΑΡΧΉ, ΠΕΡΙΣΣΌΤΕΡΟ ΜΕ ΠΕΡΙΓΡΑΦΙΚΌ ΠΑΡΆ ΜΕ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΌ ΤΡΌΠΟ, ΚΑΙ, ΑΝ ΚΑΙ ΈΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΊ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΊΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΏΠΙΝΩΝ ΠΌΡΩΝ, ΔΕΝ ΜΠΌΡΕΣΕ ΝΑ ΕΓΚΑΤΑΛΕΊΨΕΙ ΠΛΉΡΩΣ ΤΟ ΠΛΑΊΣΙΟ ΤΗΣ «ΔΙΑΚΥΒΈΡΝΗΣΗΣ», ΣΤΟ ΟΠΟΊΟ ΣΊΓΟΥΡΑ ΈΧΕΙ ΕΠΙΤΎΧΕΙ ΚΑΛΎΤΕΡΑ ΕΠΙΤΕΎΓΜΑΤΆ ΤΗΣ (ΠΙΘΑΝΏΣ ΕΠΕΙΔΉ ΤΑ «ΕΠΊΠΕΔΑ» ΤΟΥ ΑΝΘΡΏΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΎ ΑΝΤΑΝΑΚΛΟΎΝ ΤΗΝ ΙΔΈΑ ΤΗΣ ΙΕΡΑΡΧΊΑΣ ΤΩΝ ΜΈΣΩΝ ΠΡΟΣΤΑΣΊΑΣ). ΚΑΙ, ΌΣΟΝ ΑΦΟΡΆ ΤΟΝ «ΔΙΆΛΟΓΟ», ΕΊΝΑΙ ΑΛΉΘΕΙΑ ΌΤΙ ΣΥΝΈΒΑΛΕ ΣΤΗΝ ΑΝΑΚΆΛΥΨΗ ΕΠΙΡΡΟΏΝ ΑΠΌ ΟΡΙΣΜΈΝΑ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΑ ΣΕ ΆΛΛΑ, ΑΛΛΆ ΣΊΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΜΠΌΡΕΣΕ ΝΑ ΚΑΘΟΡΊΣΕΙ ΝΟΜΙΚΆ ΚΡΙΤΉΡΙΑ ΠΟΥ ΠΡΈΠΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΌΖΟΝΤΑΙ ΌΤΑΝ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΑ ΔΙΑΦΩΝΟΎΝ. ΑΝΤΙΘΈΤΩΣ, ΕΊΝΑΙ ΠΙΘΑΝΌ Η ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΉ ΕΜΠΙΣΤΟΣΎΝΗ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΔΙΆΛΟΓΟ (ΚΥΡΊΩΣ ΌΤΑΝ ΕΦΑΡΜΌΖΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΈΣ ΝΟΜΙΚΈΣ ΠΑΡΑΜΈΤΡΟΥΣ) ΝΑ ΔΙΕΥΚΌΛΥΝΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΎΣΑ ΚΑΤΆΣΤΑΣΗ «ΥΓΡΟΎ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΣΜΟΎ» ΣΤΟΝ ΤΟΜΈΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΊΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΆΤΩΝ. _x000D_ to SUM UP, ΤΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΕΘΟΔΩΝ ΠΟΥ ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΙ ΝΑ ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΠΟΛΛΑΠΛΗ ΠΡΟΣΩΠΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΝΟΜΟΘΕΣΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ Οσον αφορα την ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΩΝ για την ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ του ΑΝΘΡΩΠΟΥ. ΣΚΟΠΌΣ ΜΑΣ ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΝΑ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΉΣΟΥΜΕ ΑΥΤΈΣ ΤΙΣ ΈΝΝΟΙΕΣ («ΠΟΛΥΕΠΊΠΕΔΟ», «ΔΙΆΛΟΓΟΣ ΚΡΙΤΏΝ») ΜΕ ΝΈΕΣ («ΥΠΟΘΈΣΕΙΣ», «ΝΟΜΙΚΈΣ ΔΙΑΤΑΓΈΣ», «ΙΚΑΝΌΤΗΤΕΣ», «ΠΡΌΤΥΠΑ» ΚΑΙ «ΕΔΆΦΗ») ΠΟΥ ΑΠΟΣΚΟΠΟΎΝ ΣΤΟΝ ΊΔΙΟ ΣΤΌΧΟ, ΔΕΔΟΜΈΝΟΥ ΌΤΙ Ο ΣΤΌΧΟΣ ΤΟΥ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΟΎ ΈΡΓΟΥ ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΝΑ ΕΞΑΛΕΙΦΘΕΊ, ΑΛΛΆ ΝΑ ΕΛΕΓΧΘΕΊ Η ΠΟΛΛΑΠΛΌΤΗΤΑ ΤΩΝ ΚΑΝΌΝΩΝ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΊΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΏΠΙΝΩΝ ΠΌΡΩΝ, ΚΑΘΟΡΊΖΟΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΎΣ ΤΗΣ ΑΝΕΚΤΉΣ ΠΟΛΥΜΟΡΦΊΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΚΡΙΤΉΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗ ΡΎΘΜΙΣΗ ΤΗΣ ΠΟΛΥΜΟΡΦΊΑΣ ΌΠΟΥ ΑΥΤΌ ΕΊΝΑΙ ΑΠΑΡΑΊΤΗΤΟ. (Greek)
4 August 2022
0 references
VŠEOBECNÝM CIEĽOM VÝSKUMNÉHO PROJEKTU JE VYMEDZIŤ NOVÉ KRITÉRIÁ NA KONTROLU INTERAKCIE MEDZI NÁSTROJMI NA OCHRANU ĽUDSKÝCH PRÁV V INTEGROVANEJ EURÓPE A V GLOBÁLNOM KONTEXTE. PÔVODNÝM METODICKÝM PREDPOKLADOM JE, ŽE FRAGMENTÁCIA ĽUDSKÝCH ZDROJOV Z DÔVODU SÚČASNÉHO UPLATŇOVANIA RÔZNYCH PRÁVNYCH NÁSTROJOV JE NEVYHNUTNÁ A DO URČITEJ MIERY ŽIADUCA. „FRAGMENTÁCIA“ MÁ NASTAŤ VTEDY, KEĎ JE VP PODĽA TOHO ISTÉHO PRÁVNEHO PORIADKU (ALEBO PODĽA RÔZNYCH PODPRÁVNYCH PORIADKOV, KTORÉ SÚ ZAČLENENÉ DO SPOLOČNÉHO PORIADKU) CHRÁNENÝ ODLIŠNE OD INÉHO, ALE V ROVNAKOM PRÍPADE LEN Z DÔVODU ROZMANITOSTI NOSITEĽOV PRÁVA, ÚZEMIA, NA KTOROM SA PRÁVO UPLATŇUJE, PRÁVOMOCÍ SÚDOV SPLNOMOCNENÝCH NA JEHO OCHRANU ALEBO NORIEM, KTORÉ SA MAJÚ UPLATŇOVAŤ. NA JEDNEJ STRANE TRVÁME NA TOM, ŽE „FRAGMENTÁCIA“, AKO JE DEFINOVANÁ, JE NEVYHNUTNÝM DÔSLEDKOM EURÓPSKEJ INTEGRÁCIE DO ĽUDSKÝCH ZDROJOV A NA DRUHEJ STRANE SÚČASNÝM SCENÁROM GLOBALIZÁCIE, V KTOROM SA VYKONÁVAJÚ ĽUDSKÉ PRÁVA. A ŽE JE TO DO URČITEJ MIERY ŽIADUCE, PRETOŽE ROZMANITOSŤ ZAOBCHÁDZANIA MÔŽE BYŤ ODÔVODNENÁ ZA OSOBITNÝCH OKOLNOSTÍ. FAKTOM VŠAK JE, ŽE JASNÉ PRÁVNE KRITÉRIÁ (DOSTAČUJÚCE ASPOŇ NA VÝRAZNÉ ZNÍŽENIE NEISTOTY), KTORÉ SÚ SCHOPNÉ REGULOVAŤ ROZMANITOSŤ A STANOVIŤ JEJ HRANICE, SÚ NEKONZISTENTNÉ ALEBO NEEXISTUJÚ. GOAL OF THE PROJEKT JE POTVRDZUJÚCE TOTO._x000D_ NAŠAJÚ ZÁKLADNÝCH DEPARTNÍK je, že „MULTILEVEL PROTECTION“ alebo „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“ alebo „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“, KTORÝ, UNTIL TERAZ, ktorý bol použitý v tomto procese. MYŠLIENKA „VIACÚROVŇOVÉHO“ SA UŽ OD ZAČIATKU POUŽÍVALA SKÔR OPISNÝM AKO NORMATÍVNYM SPÔSOBOM A HOCI SA UPLATNILA AJ NA OCHRANU ĽUDSKÝCH ZDROJOV, NEBOLA SCHOPNÁ ÚPLNE OPUSTIŤ KONTEXT „SPRÁVY“, V KTOREJ URČITE DOSIAHLA LEPŠIE VÝSLEDKY (PRAVDEPODOBNE PRETO, ŽE „ÚROVNE“ V HR ODRÁŽAJÚ MYŠLIENKU HIERARCHIE NÁSTROJOV OCHRANY). A POKIAĽ IDE O „DIALÓG“, JE PRAVDA, ŽE POMOHOL ODHALIŤ VPLYV NIEKTORÝCH SÚDOV NA INÉ SÚDY, ALE URČITE NEBOL SCHOPNÝ DEFINOVAŤ PRÁVNE KRITÉRIÁ, KTORÉ SA MAJÚ UPLATŇOVAŤ V PRÍPADE, ŽE SÚDY NESÚHLASIA. NAOPAK, JE MOŽNÉ, ŽE NADMERNÁ DÔVERA V SÚDNY DIALÓG (NAJMÄ PRI UPLATŇOVANÍ ODLIŠNÝCH PRÁVNYCH PARAMETROV) UĽAHČILA SÚČASNÚ SITUÁCIU „LIKVIDNÉHO KONŠTITUCIONALIZMU“ V OBLASTI ĽUDSKÝCH PRÁV. _x000D_ to SUM UP, KONCEPTS A METHODS APPLIED ALEBO DATE TO DATE TO FACE MÔŽE POSKYTOVANIE V OCHRANE HR NÁKLADOV, KTORÉ MALI NA PODNIKU ROZHODNUTIA KRÁĽOVSTVA, KTORÉ MALI ALTERNATIVE APPLICATION OF LEGAL INSTRUMENTS NA OCHRANU ľudských práv. NAŠÍM CIEĽOM NIE JE NAHRADIŤ TIETO POJMY („VIACÚROVŇOVÉ“, „SUDCOVIADIALÓG“) NOVÝMI („SUBJEKTY“, „PRÁVNE PORIADKY“, „KOMPETENCIE“, „NORMY“ A „ÚZEMIA“) ZAMERANÉ NA TEN ISTÝ CIEĽ, PRETOŽE CIEĽOM VÝSKUMNÉHO PROJEKTU NIE JE ODSTRÁNIŤ, ALE KONTROLOVAŤ MNOŽSTVO NORIEM V OBLASTI OCHRANY ĽUDSKÝCH ZDROJOV, STANOVIŤ OBMEDZENIA PRÍPUSTNEJ ROZMANITOSTI A KRITÉRIÁ REGULÁCIE ROZMANITOSTI TAM, KDE JE TO POTREBNÉ. (Slovak)
4 August 2022
0 references
TUTKIMUSHANKKEEN YLEISENÄ TAVOITTEENA ON MÄÄRITELLÄ UUDET KRITEERIT, JOILLA VALVOTAAN IHMISOIKEUKSIA SUOJELEVIEN VÄLINEIDEN VÄLISTÄ VUOROVAIKUTUSTA INTEGROIDUSSA EUROOPASSA JA MAAILMANLAAJUISESSA KONTEKSTISSA. ALKUPERÄINEN METODOLOGINEN OLETUS ON, ETTÄ HENKILÖSTÖHALLINNON HAJANAISUUS ERI OIKEUDELLISTEN VÄLINEIDEN SAMANAIKAISEN SOVELTAMISEN VUOKSI ON VÄISTÄMÄTÖNTÄ JA TIETYSSÄ MÄÄRIN TOIVOTTAVAA. HAJANAISUUDEN ON TARKOITUS TAPAHTUA SILLOIN, KUN SAMASSA OIKEUSJÄRJESTYKSESSÄ (TAI ERILAISILLA, YHTEISEEN OIKEUSJÄRJESTYKSEEN SISÄLTYVILLÄ) KORKEAA EDUSTAJAA SUOJATAAN ERI TAVALLA KUIN TOISESSA, MUTTA IDENTTISESSÄ TAPAUKSESSA VAIN SIKSI, ETTÄ OIKEUDENHALTIJAT OVAT ERILAISIA, OIKEUDENKÄYTTÖALUE, SEN SUOJAAMISEEN VALTUUTETTUJEN TUOMIOISTUINTEN TOIMIVALTA TAI SOVELLETTAVAT NORMIT OVAT ERILAISIA. YHTÄÄLTÄ VÄITÄMME, ETTÄ MÄÄRITELTY HAJANAISUUS ON VÄISTÄMÄTÖN SEURAUS EUROOPAN YHDENTYMISESTÄ HR:ÄÄN JA TOISAALTA NYKYINEN GLOBALISAATIOSKENAARIO, JOSSA HENKILÖSTÖHALLINTOA HARJOITETAAN. JA ETTÄ SE ON TIETYSSÄ MÄÄRIN TOIVOTTAVAA, KOSKA ERILAINEN KOHTELU VOI OLLA PERUSTELTUA TIETYISSÄ OLOSUHTEISSA. TOSIASIA ON KUITENKIN, ETTÄ SELKEÄT OIKEUDELLISET KRITEERIT (JOTKA OVAT RIITTÄVÄN SELKEITÄ AINAKIN VÄHENTÄÄKSEEN EPÄVARMUUTTA MERKITTÄVÄLLÄ TAVALLA), JOILLA VOIDAAN SÄÄNNELLÄ MONIMUOTOISUUTTA JA VAHVISTAA SEN RAJAT, OVAT EPÄJOHDONMUKAISIA TAI OLEMATTOMIA. HALLITUKSEN HALLITUS on SOPIMUS RAHOITUKSEN RAHOITUSTA KOSKEVAT SOPIMUKSET TAI ”DIALOGUE BETWEEN JUDGES” TAI ”DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, UNTIL NYT, ON HYVÄKSYN NÄTTÄVÄN, OIKEUTTUNUT ON TARJOITETTAVA LEGALIEN HANKEEN HYVÄKSYMYKSEN VUONNA. MONITASOISTA AJATUSTA ON KÄYTETTY ALUSTA ALKAEN PIKEMMINKIN KUVAILEVASTI KUIN OHJAILEVALLA TAVALLA, JA VAIKKA SITÄ ON SOVELLETTU MYÖS HR:N SUOJELUUN, SE EI OLE PYSTYNYT KOKONAAN LUOPUMAAN ”HALLINNOSTA”, JOSSA SE ON VARMASTI SAAVUTTANUT PAREMMAT SAAVUTUKSENSA (LUULTAVASTI SIKSI, ETTÄ HENKILÖSTÖHALLINNON ”TASOT” HEIJASTAVAT AJATUSTA SUOJELUVÄLINEIDEN HIERARKIASTA). JA ”VUOROPUHELUN” OSALTA ON TOTTA, ETTÄ SE ON AUTTANUT HAVAITSEMAAN VAIKUTUSVALTAA JOISSAKIN TUOMIOISTUIMISSA, MUTTA SE EI TODELLAKAAN OLE PYSTYNYT MÄÄRITTELEMÄÄN OIKEUDELLISIA PERUSTEITA, JOITA OLISI SOVELLETTAVA, KUN TUOMIOISTUIMET OVAT ERI MIELTÄ. PÄINVASTOIN ON MAHDOLLISTA, ETTÄ LIIALLINEN LUOTTAMUS TUOMIOISTUINTEN VUOROPUHELUUN (LÄHINNÄ SILLOIN, KUN NE SOVELTAVAT ERILAISIA OIKEUDELLISIA PARAMETREJA) ON HELPOTTANUT NYKYISTÄ ”LIKVIDISTÄ PERUSTUSLAILLISUUDESTA” VALLITSEVAA TILANNETTA IHMISOIKEUKSIEN ALALLA. _x000D_ että SUM UP, KILPAILU JA KÄYTTÄVÄT ON PÄÄTTÄNYT FACE moninkertainen HR PROTECTION on TÄYTÄN HYVÄKSYTETTÄVÄ HYVÄKSYNNÄN DIVERSITYMÄÄN, JOTKA ON ALTERNATIIVIEN SOVELLETTAVAT SOPIMUKSEN LIITTYMISEN HYVÄKSYMYKSEN HYVÄKSYMYKSEN HYVÄKSYMÄÄN. TARKOITUKSENAMME EI OLE KORVATA NÄITÄ KÄSITTEITÄ (”MONITASOINEN”, ”TUOMARIEN VUOROPUHELU”) UUSILLA KÄSITTEILLÄ (”AIHEET”, ”OIKEUDELLISET MÄÄRÄYKSET”, ”TOIMIVALTAISUUS”, ”STANDARDIT” JA ”ALUEET”), JOILLA PYRITÄÄN SAMAAN TAVOITTEESEEN, KOSKA TUTKIMUSHANKKEEN TAVOITTEENA EI OLE HÄVITTÄÄ, VAAN VALVOA IHMISOIKEUKSIEN SUOJELUA KOSKEVIEN NORMIEN MONINAISUUTTA, VAHVISTAA HYVÄKSYTTÄVÄN MONIMUOTOISUUDEN RAJOITUKSIA JA KRITEEREITÄ, JOILLA SÄÄNNELLÄÄN MONIMUOTOISUUTTA SILLOIN, KUN SE ON TARPEEN. (Finnish)
4 August 2022
0 references
OGÓLNYM CELEM PROJEKTU BADAWCZEGO JEST OKREŚLENIE NOWYCH KRYTERIÓW KONTROLI INTERAKCJI MIĘDZY INSTRUMENTAMI OCHRONY PRAW CZŁOWIEKA W ZINTEGROWANEJ EUROPIE I W KONTEKŚCIE GLOBALNYM. POCZĄTKOWO ZAKŁADA SIĘ, ŻE FRAGMENTACJA ZASOBÓW LUDZKICH Z POWODU JEDNOCZESNEGO STOSOWANIA RÓŻNYCH INSTRUMENTÓW PRAWNYCH JEST NIEUNIKNIONA I DO PEWNEGO STOPNIA POŻĄDANA. „FRAGMENTACJA” MA NASTĄPIĆ WTEDY, GDY W RAMACH TEGO SAMEGO PORZĄDKU PRAWNEGO (LUB NA PODSTAWIE RÓŻNYCH PORZĄDKÓW PRAWNYCH, KTÓRE SĄ ZINTEGROWANE WE WSPÓLNYM PORZĄDKU PRAWNYM) HR JEST CHRONIONY INACZEJ NIŻ W INNYM, ALE W IDENTYCZNYM PRZYPADKU, TYLKO ZE WZGLĘDU NA RÓŻNORODNOŚĆ PODMIOTÓW PRAWA, TERYTORIUM, NA KTÓRYM PRAWO JEST WYKONYWANE, KOMPETENCJE SĄDÓW UPRAWNIONYCH DO JEGO OCHRONY LUB STANDARDY, KTÓRE MAJĄ BYĆ STOSOWANE. Z JEDNEJ STRONY UTRZYMUJEMY, ŻE „FRAGMENTACJA” ZGODNIE Z DEFINICJĄ JEST NIEUNIKNIONĄ KONSEKWENCJĄ INTEGRACJI EUROPEJSKIEJ W HR, A Z DRUGIEJ – OBECNYM SCENARIUSZEM GLOBALIZACJI, W KTÓRYM WYKORZYSTUJE SIĘ ZASOBY LUDZKIE. I ŻE JEST DO PEWNEGO STOPNIA POŻĄDANE, PONIEWAŻ RÓŻNORODNOŚĆ TRAKTOWANIA MOŻE BYĆ UZASADNIONA W SZCZEGÓLNYCH OKOLICZNOŚCIACH. FAKTEM JEST JEDNAK, ŻE JASNE KRYTERIA PRAWNE (WYSTARCZAJĄCE PRZYNAJMNIEJ, ABY ZMNIEJSZYĆ NIEPEWNOŚĆ W ZNACZĄCY SPOSÓB), ZDOLNE DO REGULOWANIA RÓŻNORODNOŚCI I USTALANIA JEJ GRANIC, SĄ NIESPÓJNE LUB NIE ISTNIEJĄ. Wartość projektu jest na rzecz finansowania ich._x000D_ Nasz PUNKT DEPARTURY JEST KONTAKTEM „MULTILEVEL PROTECTION” LUB „DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, UNTIL TERAZ, JAK został przyjęty w celu zatwierdzenia DIVERSITY LEGAL INSTRUMENTS THAT PROTECT HR, HAVE BEEN EXHAUSTED in THIS ASPECT. IDEA „WIELOPOZIOMOWA” BYŁA STOSOWANA, OD SAMEGO POCZĄTKU, BARDZIEJ OPISOWA NIŻ NAKAZOWA, I CHOĆ BYŁA STOSOWANA RÓWNIEŻ DO OCHRONY HR¿S, NIE BYŁA W STANIE CAŁKOWICIE ZREZYGNOWAĆ Z KONTEKSTU „ZARZĄDZANIA”, W KTÓRYM Z PEWNOŚCIĄ OSIĄGNĄŁ SWOJE LEPSZE OSIĄGNIĘCIA (PRAWDOPODOBNIE DLATEGO, ŻE „POZIOMY” W HR ODZWIERCIEDLAJĄ IDEĘ HIERARCHII INSTRUMENTÓW OCHRONY). A JEŚLI CHODZI O „DIALOG”, TO PRAWDA, ŻE POMOGŁO ODKRYĆ WPŁYWY NIEKTÓRYCH SĄDÓW NA INNE, ALE Z PEWNOŚCIĄ NIE BYŁO W STANIE OKREŚLIĆ KRYTERIÓW PRAWNYCH, KTÓRE NALEŻY STOSOWAĆ, GDY SĄDY SIĘ NIE ZGADZAJĄ. WRĘCZ PRZECIWNIE, MOŻLIWE JEST, ŻE NADMIERNE ZAUFANIE DO DIALOGU SĄDOWEGO (GŁÓWNIE W PRZYPADKU STOSOWANIA RÓŻNYCH PARAMETRÓW PRAWNYCH) UŁATWIŁO OBECNĄ SYTUACJĘ „PŁYNNEGO KONSTYTUCJONIZMU” W DZIEDZINIE PRAW CZŁOWIEKA. _x000D_ do SUM UP, KONKEPTY I METODY APPLIED UP DO DATOWANIA Mnogości W HRŻS PROTEKCJA MAJĄCA SIĘ PODKREŚLAJĄC SIĘ PODSTAWIAJĄCYCH WYKONAWCZENIE INSTRUKCJI LEGALNEJ NA PROTEKCJĘ HR COULD LEADY DO. NASZYM CELEM NIE JEST ZASTĘPOWANIE TYCH POJĘĆ („WIELOPOZIOMOWY”, „SĘDZIOWIE”) NOWYMI („PRZEDMIOTAMI”, „PORZĄDKAMI PRAWNYMI”, „KONKURENCJAMI”, „STANDARDAMI” I „TERYTORIAMI”) SKIEROWANYCH DO TEGO SAMEGO CELU, PONIEWAŻ CELEM PROJEKTU BADAWCZEGO NIE JEST UNICESTWIANIE, ALE KONTROLA WIELOŚCI NORM W OCHRONIE ZASOBÓW LUDZKICH, USTANAWIANIE OGRANICZEŃ DOPUSZCZALNEJ RÓŻNORODNOŚCI I KRYTERIÓW REGULOWANIA RÓŻNORODNOŚCI TAM, GDZIE JEST TO KONIECZNE. (Polish)
4 August 2022
0 references
A KUTATÁSI PROJEKT ÁLTALÁNOS CÉLJA, HOGY ÚJ KRITÉRIUMOKAT HATÁROZZON MEG AZ EMBERI JOGOK VÉDELMÉT SZOLGÁLÓ ESZKÖZÖK KÖZÖTTI KÖLCSÖNHATÁS ELLENŐRZÉSÉRE AZ INTEGRÁLT EURÓPÁBAN ÉS GLOBÁLIS ÖSSZEFÜGGÉSBEN. A KEZDETI, MÓDSZERTANI FELTÉTELEZÉS SZERINT A HR SZÉTTÖREDEZETTSÉGE A KÜLÖNBÖZŐ JOGI ESZKÖZÖK EGYIDEJŰ ALKALMAZÁSA MIATT ELKERÜLHETETLEN ÉS BIZONYOS MÉRTÉKIG KÍVÁNATOS. A TÖREDEZETTSÉG AKKOR VALÓSUL MEG, HA UGYANAZON JOGREND (VAGY A KÖZÖSBE INTEGRÁLT KÜLÖNBÖZŐ MÁSODLAGOS JOGI HATÁROZATOK) ALAPJÁN A HR A MÁSIKTÓL ELTÉRŐ VÉDELEMBEN RÉSZESÜL, DE AZONOS ESETBEN CSAK A JOGOSULTAK SOKFÉLESÉGE, A JOG GYAKORLÁSÁNAK HELYE, A VÉDELEMRE JOGOSULT BÍRÓSÁGOK HATÁSKÖRE VAGY AZ ALKALMAZANDÓ NORMÁK MIATT. EGYRÉSZT FENNTARTJUK, HOGY A MEGHATÁROZÁS SZERINTI TÖREDEZETTSÉG ELKERÜLHETETLEN KÖVETKEZMÉNYE A HR-BE VALÓ EURÓPAI INTEGRÁCIÓNAK, MÁSRÉSZT PEDIG A GLOBALIZÁCIÓ JELENLEGI FORGATÓKÖNYVÉNEK, AMELYBEN A HR-T GYAKOROLJÁK. ÉS HOGY BIZONYOS MÉRTÉKIG KÍVÁNATOS, MERT A KÜLÖNBÖZŐ BÁNÁSMÓD BIZONYOS KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT INDOKOLT LEHET. AZ A TÉNY AZONBAN, HOGY AZ EGYÉRTELMŰ JOGI KRITÉRIUMOK (LEGALÁBBIS ELÉG EGYÉRTELMŰEK AHHOZ, HOGY JELENTŐS MÉRTÉKBEN CSÖKKENTSÉK A BIZONYTALANSÁGOT), KÉPESEK SZABÁLYOZNI A SOKFÉLESÉGET ÉS RÖGZÍTIK ANNAK KORLÁTAIT, KÖVETKEZETLENEK VAGY NEM LÉTEZNEK. A PROJEKT IGAZGATÁSA HOGY A DEPARTURE PONTJÁT VAGY „MULTILEVEL PROTECTION” VAGY „DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, MOST, EGYESÜLT A LEGÁLLAPODÁSOK ELLENŐRZÉSÉRE VONATKOZÓ MEGÁLLAPODÁSOK ELLENŐRZÉSÉRE VONATKOZÓ KÖVETELMÉNYEKRE VONATKOZÓ KÖTELEZETTETÉSE, EGYETTETT TARTVA. A „TÖBBSZINTŰ” ELKÉPZELÉST KEZDETTŐL FOGVA INKÁBB LEÍRÓ JELLEGŰ, MINT ELŐÍRÓ JELLEGŰ MÓDON HASZNÁLTÁK, ÉS BÁR A HR-VÉDELEMRE IS ALKALMAZTÁK, NEM TUDTA TELJESEN FELHAGYNI A „KORMÁNYZÁS” KONTEXTUSÁVAL, AMELYBEN MINDEN BIZONNYAL JOBB EREDMÉNYEKET ÉRT EL (VALÓSZÍNŰLEG AZÉRT, MERT A HR „SZINTJEI” A VÉDELMI ESZKÖZÖK HIERARCHIÁJÁNAK GONDOLATÁT TÜKRÖZIK). AMI A „PÁRBESZÉDET” ILLETI, IGAZ, HOGY SEGÍTETT FELFEDEZNI AZ EGYES BÍRÓSÁGOK ÁLTAL MÁSOKRA GYAKOROLT HATÁSOKAT, DE BIZONYOSAN NEM TUDTA MEGHATÁROZNI AZOKAT A JOGI KRITÉRIUMOKAT, AMELYEKET AKKOR KELL ALKALMAZNI, HA A BÍRÓSÁGOK NEM ÉRTENEK EGYET. ÉPPEN ELLENKEZŐLEG, LEHETSÉGES, HOGY A BÍRÓSÁGI PÁRBESZÉDBE VETETT TÚLZOTT BIZALOM (FŐKÉNT HA KÜLÖNBÖZŐ JOGI PARAMÉTEREKET ALKALMAZNAK) ELŐSEGÍTETTE A „FOLYÉKONY ALKOTMÁNYOSSÁG” JELENLEGI HELYZETÉT A HR TERÜLETÉN. _x000D_ to SUM UP, A SZERZŐDÉSEK ÉS MÓDOSÍTOTT KÖVETKEZTETÉSEK MEGHATÁROZÁSOK MEGÁLLAPODÁSA KÖVETKEZTETÉSEK A HATÁROZATI KÖVETELMÉNYEKRE VONATKOZÓ LEGÁLLAPODÁSOK ALTERNATÍV IRÁNYELVÉNEK ELŐZETESÍTÉSE. CÉLUNK NEM AZ, HOGY EZEKET A FOGALMAKAT („TÖBBSZINTŰ”, „BÍRÓI PÁRBESZÉD”) ÚJ FOGALMAKKAL HELYETTESÍTSÜK („TÁRGYAK”, „JOGI RENDEK”, „KOMPETENCIA”, „SZABVÁNYOK” ÉS „TERÜLETEK”), MIVEL A KUTATÁSI PROJEKT CÉLJA NEM AZ, HOGY MEGSZŰNJÖN, HANEM A HUMÁNERŐFORRÁS-VÉDELEMRE VONATKOZÓ NORMÁK SOKFÉLESÉGÉNEK ELLENŐRZÉSE, A TOLERÁLHATÓ SOKFÉLESÉG KORLÁTAINAK MEGÁLLAPÍTÁSA ÉS A SOKFÉLESÉG SZABÁLYOZÁSÁNAK KRITÉRIUMAI, AHOL SZÜKSÉGES. (Hungarian)
4 August 2022
0 references
OBECNÝM CÍLEM VÝZKUMNÉHO PROJEKTU JE DEFINOVAT NOVÁ KRITÉRIA PRO KONTROLU INTERAKCE MEZI NÁSTROJI NA OCHRANU LIDSKÝCH PRÁV V INTEGROVANÉ EVROPĚ A V GLOBÁLNÍM KONTEXTU. POČÁTEČNÍ METODICKÝ PŘEDPOKLAD SPOČÍVÁ V TOM, ŽE ROZTŘÍŠTĚNOST LIDSKÝCH ZDROJŮ Z DŮVODU SOUČASNÉHO UPLATŇOVÁNÍ RŮZNÝCH PRÁVNÍCH NÁSTROJŮ JE NEVYHNUTELNÁ A DO URČITÉ MÍRY ŽÁDOUCÍ. ROZTŘÍŠTĚNOST MÁ NASTAT TEHDY, JE-LI PODLE TÉHOŽ PRÁVNÍHO ŘÁDU (NEBO NA ZÁKLADĚ RŮZNÝCH DÍLČÍCH PRÁVNÍCH ŘÁDŮ, KTERÉ JSOU ZAČLENĚNY DO SPOLEČNÉHO) HR ODLIŠNĚ OD JINÉHO, ALE V TOTOŽNÉM PŘÍPADĚ, POUZE Z DŮVODU ROZMANITOSTI NOSITELŮ PRÁVA, ÚZEMÍ, KDE JE PRÁVO VYKONÁVÁNO, PRAVOMOCÍ SOUDŮ ZMOCNĚNÝCH K JEHO OCHRANĚ NEBO NOREM, KTERÉ MAJÍ BÝT POUŽITY. NA JEDNÉ STRANĚ TRVÁME NA TOM, ŽE „FRAGMENTACE“, JAK JE DEFINOVÁNA, JE NEVYHNUTELNÝM DŮSLEDKEM EVROPSKÉ INTEGRACE V OBLASTI LIDSKÝCH ZDROJŮ A NA DRUHÉ STRANĚ SOUČASNÝ SCÉNÁŘ GLOBALIZACE, V NÍŽ JSOU LIDSKÉ ZDROJE VYKONÁVÁNY. A ŽE JE DO JISTÉ MÍRY ŽÁDOUCÍ, PROTOŽE RŮZNORODOST ZACHÁZENÍ MŮŽE BÝT ODŮVODNĚNA ZA URČITÝCH OKOLNOSTÍ. FAKTEM JE VŠAK, ŽE JASNÁ PRÁVNÍ KRITÉRIA (PŘINEJMENŠÍM DOSTATEČNĚ JASNÁ NA TO, ABY SE VÝRAZNĚ SNÍŽILA NEJISTOTA), SCHOPNÁ REGULOVAT ROZMANITOST A STANOVIT JEJÍ LIMITY, JSOU NEKONZISTENTNÍ NEBO NEEXISTUJÍCÍ. GÁL PROJEKTU JE KONTRIBUTUJÍCÍ SE KONTRUKTUJEME NEBO „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“ nebo „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“, KTERÉ, NÁZEV NÁSOU, ŽÁDNÝ V OBLASTI KONTROLU LEGÁLNÍCH INSTRUMENTŮ, KTERÉHO PŘÍSLUŠNOSTI PŘÍSLUŠNÝCH PŘÍSLUŠENÝCH PŘÍSLUŠENÝCH VYSTAHUJÍCÍCH se tímto způsobem. „VÍCEÚROVŇOVÁ“ MYŠLENKA BYLA UŽ OD SAMÉHO POČÁTKU POUŽÍVÁNA SPÍŠE POPISNÝM NEŽ PRESKRIPTIVNÍM ZPŮSOBEM, A PŘESTOŽE BYLA UPLATNĚNA I NA OCHRANU LIDSKÝCH ZDROJŮ, NEBYLA SCHOPNA ZCELA OPUSTIT KONTEXT „SPRÁVY“, V NĚMŽ URČITĚ DOSÁHLA LEPŠÍCH VÝSLEDKŮ (PRAVDĚPODOBNĚ PROTO, ŽE „ÚROVNĚ“ V HR ODRÁŽEJÍ MYŠLENKU HIERARCHIE NÁSTROJŮ OCHRANY). A CO SE TÝČE „DIALOGU“, JE PRAVDA, ŽE POMOHL ODHALIT VLIVY NĚKTERÝCH SOUDŮ NA JINÉ, ALE ROZHODNĚ NEBYL SCHOPEN DEFINOVAT PRÁVNÍ KRITÉRIA, KTERÁ BY SE MĚLA UPLATŇOVAT, POKUD SOUDY NESOUHLASÍ. NAOPAK JE MOŽNÉ, ŽE NADMĚRNÁ DŮVĚRA V DIALOG SOUDŮ (ZEJMÉNA POKUD UPLATŇUJÍ RŮZNÉ PRÁVNÍ PARAMETRY) USNADNILA SOUČASNOU SITUACI „LIKVIDNÍHO KONSTITUCIONALISMU“ V OBLASTI LIDSKÝCH PRÁV. _x000D_ na SUM UP, KONCEPTY A METHODS PŘIJAJÍCÍ SE DATUM k multiplikitě v HR’S OCHRANY, které byly z velké části předurčeny k odhalení živobytí, k němuž se ALTERNATIVNÍ POŽADAVKY LEGÁLNÍCH INSTRUMENTů pro ochranu lidských zdrojů, které se mohou dopustit. NAŠÍM CÍLEM NENÍ NAHRADIT TYTO POJMY („VÍCEÚROVŇOVÝ“, „SOUDNÍ DIALOG“) ZA NOVÉ („PŘEDMĚTY“, „PRÁVNÍ ŘÁDY“, „SOUTĚŽE“, „STANDARDY“ A „ÚZEMÍ“) ZAMĚŘENÉ NA STEJNÝ CÍL, PROTOŽE CÍLEM VÝZKUMNÉHO PROJEKTU NENÍ VYHLAZENÍ, ALE KONTROLA MNOŽSTVÍ NOREM V OBLASTI OCHRANY LIDSKÝCH ZDROJŮ, STANOVENÍ OMEZENÍ PŘÍPUSTNÉ ROZMANITOSTI A KRITÉRIÍ PRO REGULACI ROZMANITOSTI TAM, KDE JE TO NEZBYTNÉ. (Czech)
4 August 2022
0 references
PĒTNIECĪBAS PROJEKTA VISPĀRĒJAIS MĒRĶIS IR NOTEIKT JAUNUS KRITĒRIJUS, LAI KONTROLĒTU MIJIEDARBĪBU STARP INSTRUMENTIEM, KAS AIZSARGĀ CILVĒKTIESĪBAS INTEGRĒTĀ EIROPĀ UN GLOBĀLĀ KONTEKSTĀ. SĀKOTNĒJAIS METODOLOĢISKAIS PIEŅĒMUMS IR TĀDS, KA CILVĒKRESURSU SADRUMSTALOTĪBA DAŽĀDU JURIDISKO INSTRUMENTU VIENLAICĪGAS PIEMĒROŠANAS DĒĻ IR NEIZBĒGAMA UN ZINĀMĀ MĒRĀ VĒLAMA. IR PAREDZĒTS, KA FRAGMENTĀCIJA NOTIEK TAD, JA SASKAŅĀ AR VIENU UN TO PAŠU TIESĪBU SISTĒMU (VAI SASKAŅĀ AR DAŽĀDIEM PAKĀRTOTIEM RĪKOJUMIEM, KAS IR INTEGRĒTI KOPĪGĀ KĀRTĪBĀ) HR TIEK AIZSARGĀTS ATŠĶIRĪGI NO CITA, BET IDENTISKĀ GADĪJUMĀ — TIKAI TIESĪBU TURĒTĀJU DAUDZVEIDĪBAS DĒĻ, TIESĪBU ĪSTENOŠANAS TERITORIJĀ, TO TIESU KOMPETENCĒ, KURAS IR PILNVAROTAS TĀS AIZSARGĀT, VAI PIEMĒROJAMO STANDARTU DĒĻ. NO VIENAS PUSES, MĒS UZSKATĀM, KA “FRAGMENTĀCIJA”, KĀ DEFINĒTS, IR NEIZBĒGAMAS SEKAS EIROPAS INTEGRĀCIJAI HR UN, NO OTRAS PUSES, PAŠREIZĒJAIS GLOBALIZĀCIJAS SCENĀRIJS, KURĀ TIEK IZMANTOTS HR. UN KA ZINĀMĀ MĒRĀ TAS IR VĒLAMS, JO ATŠĶIRĪGO ATTIEKSMI VAR ATTAISNOT ĪPAŠOS APSTĀKĻOS. TOMĒR IR SKAIDRS, KA SKAIDRI JURIDISKI KRITĒRIJI (PIETIEKAMI SKAIDRI, LAI BŪTISKI SAMAZINĀTU NENOTEIKTĪBU), KAS SPĒJ REGULĒT DAUDZVEIDĪBU UN NOTEIKT TĀS ROBEŽAS, IR NEKONSEKVENTI VAI NEEKSISTĒ. The GOAL OF the PROJECTIS TO FIND THEM._x000D_ OUR POINT OF DEPARTURE IS KONCEPTS LIKE “MULTILEVEL PROTECTION” vai “DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, KAS, UNTIL NOW, HAVE BEEN PALĪDZES PASŪTĪJUMIEM, KONTRĀCIJA PAR LEGĀM INSTRUMENTI ŠO PROTECT HR, HAVE BeEN EXHAUSTED INFORMĀCIJA “DAUDZLĪMEŅU” IDEJA JAU NO PAŠA SĀKUMA IR VAIRĀK IZMANTOTA APRAKSTOŠĀ, NEVIS PRESKRIPTĪVĀ VEIDĀ, UN, LAI GAN TĀ IR PIEMĒROTA ARĪ HR AIZSARDZĪBAI, TĀ NAV SPĒJUSI PILNĪBĀ ATTEIKTIES NO “PĀRVALDĪBAS” KONTEKSTA, KURĀ TĀ NOTEIKTI IR SASNIEGUSI LABĀKUS SASNIEGUMUS (IESPĒJAMS, TĀPĒC, KA “LĪMEŅI” HR ATSPOGUĻO IDEJU PAR AIZSARDZĪBAS INSTRUMENTU HIERARHIJU). UN, RUNĀJOT PAR “DIALOGU”, IR TAISNĪBA, KA TAS IR PALĪDZĒJIS ATKLĀT DAŽU TIESU IETEKMI UZ CITĀM, BET TAS NOTEIKTI NAV SPĒJIS NOTEIKT JURIDISKOS KRITĒRIJUS, KAS JĀPIEMĒRO, JA TIESAS NEPIEKRĪT. GLUŽI PRETĒJI, IR IESPĒJAMS, KA PĀRMĒRĪGA UZTICĒŠANĀS TIESU DIALOGAM (GALVENOKĀRT, JA TĀS PIEMĒRO ATŠĶIRĪGUS JURIDISKOS PARAMETRUS) IR VEICINĀJUSI PAŠREIZĒJO “LIKVĪDA KONSTITUCIONĀLISMA” SITUĀCIJU CILVĒKTIESĪBU JOMĀ. _x000D_ līdz SUM UP, KONCEPTI UN METODES PAR DIEN TO FACE multiplicity HAVE BEEN MAINLY AIMED ATBALSTA DIVERSITY KAS ALTERNATĪVU PIETEIKUMU LEGĀTU INSTRUMENTU AIZSARDZĪBAS AIZSARDZĪBAS KARAM LEAD TO. MŪSU MĒRĶIS NAV AIZSTĀT ŠOS JĒDZIENUS (“DAUDZLĪMEŅU”, “TIESNEŠU DIALOGS”) AR JAUNIEM (“PRIEKŠMETI”, “TIESISKIE RĪKOJUMI”, “KOMPETENCES”, “STANDARTI” UN “TERITORIJAS”), KURU MĒRĶIS IR NEVIS IZNĪCINĀT, BET GAN KONTROLĒT DAUDZAS NORMAS CILVĒKRESURSU AIZSARDZĪBĀ, NOSAKOT PIEĻAUJAMĀS DAUDZVEIDĪBAS IEROBEŽOJUMUS UN KRITĒRIJUS DAUDZVEIDĪBAS REGULĒŠANAI, JA TAS IR NEPIECIEŠAMS. (Latvian)
4 August 2022
0 references
IS É CUSPÓIR GINEARÁLTA AN TIONSCADAIL TAIGHDE CRITÉIR NUA A SHAINIÚ CHUN IDIRGHNÍOMHAÍOCHT A RIALÚ I MEASC NA N-IONSTRAIMÍ LENA GCOSNAÍTEAR CEARTA AN DUINE SAN EORAIP CHOMHTHÁITE AGUS LAISTIGH DE CHOMHTHÉACS DOMHANDA. IS É AN TOIMHDE TOSAIGH MHODHEOLAÍOCH GO BHFUIL ILROINNT ACMHAINNÍ DAONNA MAR GHEALL AR CHUR I BHFEIDHM COMHUAINEACH IONSTRAIMÍ DLÍTHIÚLA ÉAGSÚLA DOSHEACHANTA AGUS, GO POINTE ÁIRITHE, INMHIANAITHE. CIALLAÍONN ‘ILROINNT’ GO DTARLÓDH SÉ, FAOIN DLÍCHÓRAS CÉANNA (NÓ FAOI ORDUITHE FODHLÍTHIÚLA ÉAGSÚLA A CHOMHTHÁTHAÍTEAR I GCEANN COITEANN), GO GCOSNAÍTEAR AD AR BHEALACH DIFRIÚIL Ó CHÁS EILE, ACH I GCÁS COMHIONANN, MAR GHEALL AR ÉAGSÚLACHT I SEALBHÓIRÍ AN CHIRT AMHÁIN, AN CHRÍOCH INA BHFEIDHMÍTEAR AN CEART, INNIÚLACHTAÍ NA GCÚIRTEANNA A CHUMHACHTAÍTEAR CHUN É A CHOSAINT NÓ NA CAIGHDEÁIN ATÁ LE CUR I BHFEIDHM. AR THAOBH AMHÁIN, DEARBHAÍMID GUR IARMHAIRT DHOSHEACHANTA É AN T-ILROINNT, MAR A SHAINMHÍNÍTEAR É, AR CHOMHTHÁTHÚ NA HEORPA SAN ARDIONADAÍ AGUS AR AN TAOBH EILE DEN DOMHANDÚ INA BHFEIDHMÍTEAR ACMHAINNÍ DAONNA. AGUS GO BHFUIL SÉ INMHIANAITHE, GO POINTE ÁIRITHE, TOISC GO BHFÉADFADH ÚDAR A BHEITH LE HÉAGSÚLACHT NA CÓRA IN IMTHOSCA SONRACHA. IS É FÍRINNE AN SCÉIL, ÁFACH, GO BHFUIL CRITÉIR DHLÍTHIÚLA SHOILÉIRE (SOILÉIR GO LEOR AR A LAGHAD CHUN ÉIGINNTEACHT A LAGHDÚ AR BHEALACH SUNTASACH), ATÁ IN ANN AN ÉAGSÚLACHT A RIALÁIL AGUS A TEORAINNEACHA A SHOCRÚ, NEAMHRÉIREACH NÓ NACH ANN DÓIBH. Is é atá i gceist le RIALACHÁN NA gCOMHPHOBAL LE hAGHAIDH ANM._x000D_ÁIRTEACHA AN ROINN A DHÉANAMH TAR ÉIS DHÉANAMH “Tabhairt chun Díomhaoine” nó “JUDGES DÍOLADH”, TAR ÉIS, NÓ NÓ DHÉANAMH, gan a bheith curtha i gceangal leis an Ordú sin. BAINEADH ÚSÁID AS AN SMAOINEAMH “IL-LEIBHÉIL”, DÍREACH ÓN TÚS, NÍOS MÓ AR BHEALACH TUAIRISCIÚIL NÁ AR BHEALACH SAINTREORACH, AGUS, CÉ GUR CUIREADH I BHFEIDHM É AR CHOSAINT ACMHAINNÍ DAONNA CHOMH MAITH, NÍ RAIBH SÉ IN ANN COMHTHÉACS AN “RIALACHAIS” A THRÉIGEAN GO HIOMLÁN, INAR CINNTE GUR BHAIN SÉ AMACH A CHUID ÉACHTAÍ NÍOS FEARR (IS DÓCHA GO LÉIRÍONN “LEIBHÉIL” IN HR SMAOINEAMH ORDLATHAS NA N-IONSTRAIMÍ COSANTA). AGUS, MAIDIR LEIS AN “IDIRPHLÉ”, IS FÍOR GUR CHABHRAIGH SÉ LE TIONCHAIR A FHÁIL AMACH Ó CHÚIRTEANNA ÁIRITHE GO DTÍ CÚIRTEANNA EILE, ACH IS CINNTE NACH RAIBH SÉ IN ANN CRITÉIR DHLÍTHIÚLA A SHAINIÚ A BHEADH LE CUR I BHFEIDHM NUAIR NACH N-AONTAÍONN NA CÚIRTEANNA LEO. OS A CHOINNE SIN, D’FHÉADFADH SÉ GUR ÉASCAIGH AN IOMARCA MUINÍNE AS IDIRPHLÉ NA GCÚIRTEANNA (GO PRÍOMHA NUAIR A CHUIREANN SIAD PARAIMÉADAIR DHLÍTHIÚLA ÉAGSÚLA I BHFEIDHM) STAID REATHA AN “BHUNREACHTÚLACHTA LEACHT” I RÉIMSE AN ARDIONADAÍ. _x000D_ go dtí UP SUM, na Coinbhinsiúin agus na Sócmhainní a chuirtear i gcrích chun dáta maidir le hoiriúnacht a bhaint amach ar mhaithe leis an gcosaint a thugtar leis an Treoir seo. NÍL SÉ MAR AIDHM AGAINN NA COINCHEAPA SEO A CHUR IN IONAD NA GCOINCHEAP SIN (“IL-LEIBHÉIL”, “BREITHIÚNA”) DO CHINN NUA (“ÁBHAIR”, “ORDUITHE DLÍTHIÚLA”, “INNIÚLACHTAÍ”, “CAIGHDEÁIN” AGUS “CRÍOCHA”) ATÁ DÍRITHE AR AN SPRIOC CHÉANNA, ÓS RUD É NACH É CUSPÓIR AN TIONSCADAIL TAIGHDE NÁ AN ILIOMAD NOIRM I GCOSAINT ACMHAINNÍ DAONNA A RIALÚ, LENA MBUNAÍTEAR TEORAINNEACHA NA HÉAGSÚLACHTA INGHLACTHA AGUS NA CRITÉIR CHUN ÉAGSÚLACHT A RIALÁIL NUAIR IS GÁ. (Irish)
4 August 2022
0 references
SPLOŠNI CILJ RAZISKOVALNEGA PROJEKTA JE OPREDELITI NOVA MERILA ZA NADZOR MEDSEBOJNEGA DELOVANJA INSTRUMENTOV, KI VARUJEJO ČLOVEKOVE PRAVICE (HR) V INTEGRIRANI EVROPI IN V SVETOVNEM OKVIRU. ZAČETNA METODOLOŠKA PREDPOSTAVKA JE, DA JE RAZDROBLJENOST ČLOVEŠKIH VIROV ZARADI HKRATNE UPORABE RAZLIČNIH PRAVNIH INSTRUMENTOV NEIZOGIBNA IN DO NEKE MERE ZAŽELENA. „FRAGMENTACIJA“ NAJ BI SE ZGODILA, KADAR JE V SKLADU Z ISTIM PRAVNIM REDOM (ALI NA PODLAGI RAZLIČNIH PODZAKONSKIH AKTOV, KI SO VKLJUČENI V SKUPNI PRAVNI RED) VP ZAŠČITEN DRUGAČE, VENDAR V ENAKEM PRIMERU, SAMO ZARADI RAZNOLIKOSTI IMETNIKOV PRAVICE, OZEMLJA, NA KATEREM SE PRAVICA UVELJAVLJA, PRISTOJNOSTI SODIŠČ, KI SO PRISTOJNA ZA NJENO VARSTVO, ALI STANDARDOV, KI JIH JE TREBA UPORABITI. PO ENI STRANI TRDIMO, DA JE „FRAGMENTACIJA“, KOT JE OPREDELJENA, NEIZOGIBNA POSLEDICA EVROPSKEGA POVEZOVANJA V HR, PO DRUGI STRANI PA SEDANJI SCENARIJ GLOBALIZACIJE, V KATEREM SE IZVAJA HR. IN DA JE V DOLOČENI MERI ZAŽELENA, SAJ JE RAZLIČNO OBRAVNAVANJE LAHKO UPRAVIČENO V POSEBNIH OKOLIŠČINAH. VENDAR PA JE DEJSTVO, DA SO JASNA PRAVNA MERILA (DOVOLJ JASNA VSAJ ZA ZNATNO ZMANJŠANJE NEGOTOVOSTI), KI LAHKO UREJAJO RAZNOLIKOST IN DOLOČAJO NJENE MEJE, NEDOSLEDNA ALI JIH SPLOH NI. GOAL of the PROJECT je, da se ZA KONTRIBUTE, da bi jih FIND._x000D_ NAŠE NAŠLJENO NAŠE JE NAMENJENO, da se „MULTILEVEL PROTECTION“ A „DIALOGUE BETWEEN JUDGES“, KI JIH, ZDRAVLJENJI NAJ, KI JE SE DOLOČENI V PODROČJU, da se uskladi DIVERSITY LEGALNE INSTRUMENTI TEGALA ZDRAVLJENJA, KI JE VELIKO IZKOZNO V ZDRUŽENJE. ZAMISEL „NA VEČ RAVNEH“ SE JE ŽE OD SAMEGA ZAČETKA UPORABLJALA BOLJ OPISNO KOT NA PREDPISUJOČ NAČIN IN, ČEPRAV SE JE UPORABLJALA TUDI ZA ZAŠČITO ČLOVEŠKIH VIROV, NI MOGLA POPOLNOMA OPUSTITI KONTEKSTA „UPRAVLJANJA“, V KATEREM JE ZAGOTOVO DOSEGLA SVOJE BOLJŠE DOSEŽKE (VERJETNO ZATO, KER „RAVNI“ V HR ODRAŽAJO ZAMISEL HIERARHIJE INSTRUMENTOV VARSTVA). KAR ZADEVA „DIALOG“, JE RES, DA JE POMAGAL ODKRITI VPLIVE NEKATERIH SODIŠČ NA DRUGA, VENDAR ZAGOTOVO NI MOGEL OPREDELITI PRAVNIH MERIL, KI BI JIH BILO TREBA UPORABITI, ČE SE SODIŠČA NE STRINJAJO. NASPROTNO, MOŽNO JE, DA JE PRETIRANO ZAUPANJE V DIALOG SODIŠČ (ZLASTI KADAR UPORABLJAJO RAZLIČNE PRAVNE PARAMETRE) OLAJŠALO SEDANJE STANJE „LIKVIDNEGA USTAVNOSTI“ NA PODROČJU ČLOVEKOVIH PRAVIC. _x000D_ za SUM UP, KONKEPTI IN METODI UGOTAVLJAJO, da se DIVERSITY ZAVEDA ZA PODROČJE PODROČJA POSLOVANJA LEGALNIH INSTRUMENTOV za zaščito človeških virov. NAŠ NAMEN NI NADOMESTITI TEH KONCEPTOV („MULTILEVEL“, „SODNIKI“) Z NOVIMI („PREDMETI“, „PRAVNI REDI“, „KOMPETENTNOSTI“, „STANDARDI“ IN „OZEMLJA“), KI SO NAMENJENI ISTEMU CILJU, SAJ CILJ RAZISKOVALNEGA PROJEKTA NI ZABRISATI, TEMVEČ NADZIRATI MNOŽICO NORM NA PODROČJU ZAŠČITE ČLOVEŠKIH VIROV, PRI ČEMER JE TREBA DOLOČITI OMEJITVE DOPUSTNE RAZNOLIKOSTI IN MERILA ZA UREJANJE RAZNOLIKOSTI, KJER JE TO POTREBNO. (Slovenian)
4 August 2022
0 references
ОБЩАТА ЦЕЛ НА ИЗСЛЕДОВАТЕЛСКИЯ ПРОЕКТ Е ДА СЕ ОПРЕДЕЛЯТ НОВИ КРИТЕРИИ ЗА КОНТРОЛ НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МЕЖДУ ИНСТРУМЕНТИТЕ ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА В ИНТЕГРИРАНА ЕВРОПА И В ГЛОБАЛЕН КОНТЕКСТ. ПЪРВОНАЧАЛНОТО, МЕТОДОЛОГИЧНО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ Е, ЧЕ ФРАГМЕНТАЦИЯТА НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ ПОРАДИ ЕДНОВРЕМЕННОТО ПРИЛАГАНЕ НА РАЗЛИЧНИ ПРАВНИ ИНСТРУМЕНТИ Е НЕИЗБЕЖНА И ДО ИЗВЕСТНА СТЕПЕН ЖЕЛАТЕЛНА. „ФРАГМЕНТАЦИЯ“ Е ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДА СЕ СЛУЧИ, КОГАТО В РАМКИТЕ НА ЕДИН И СЪЩ ПРАВЕН РЕД (ИЛИ ПО СИЛАТА НА РАЗЛИЧНИ ПОДЗАКОНОВИ УРЕДБИ, КОИТО СА ИНТЕГРИРАНИ В ОБЩ) ВП Е ЗАЩИТЕН ПО РАЗЛИЧЕН НАЧИН ОТ ДРУГ, НО В ЕДИН И СЪЩ СЛУЧАЙ, САМО ПОРАДИ МНОГООБРАЗИЕТО НА НОСИТЕЛИТЕ НА ПРАВОТО, ТЕРИТОРИЯТА, НА КОЯТО СЕ УПРАЖНЯВА ПРАВОТО, КОМПЕТЕНТНОСТТА НА СЪДИЛИЩАТА, ОПРАВОМОЩЕНИ ДА ГО ЗАЩИТАВАТ, ИЛИ СТАНДАРТИТЕ, КОИТО ТРЯБВА ДА СЕ ПРИЛАГАТ. ОТ ЕДНА СТРАНА, НИЕ ТВЪРДИМ, ЧЕ „ФРАГМЕНТАЦИЯТА“, КАКТО Е ОПРЕДЕЛЕНА, Е НЕИЗБЕЖНА ПОСЛЕДИЦА ОТ ЕВРОПЕЙСКАТА ИНТЕГРАЦИЯ В ОБЛАСТТА НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ, А ОТ ДРУГА — ОТ НАСТОЯЩИЯ СЦЕНАРИЙ НА ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, ПРИ КОЙТО СЕ УПРАЖНЯВА ВП. И ЧЕ ТОВА Е ДО ИЗВЕСТНА СТЕПЕН ЖЕЛАТЕЛНО, ТЪЙ КАТО РАЗНООБРАЗИЕТО В ТРЕТИРАНЕТО МОЖЕ ДА БЪДЕ ОПРАВДАНО ПРИ СПЕЦИФИЧНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА. ФАКТ Е ОБАЧЕ, ЧЕ ЯСНИТЕ ПРАВНИ КРИТЕРИИ (ДОСТАТЪЧНО ЯСНИ ПОНЕ ЗА ЗНАЧИТЕЛНО НАМАЛЯВАНЕ НА НЕСИГУРНОСТТА), СПОСОБНИ ДА РЕГУЛИРАТ МНОГООБРАЗИЕТО И ДА ОПРЕДЕЛЯТ НЕГОВИТЕ ГРАНИЦИ, СА НЕПОСЛЕДОВАТЕЛНИ ИЛИ НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ. „ГАЛАТА НА ПРОЕКТА„ТРЯБВА да ги определи._x000D_ Нашият полюс на департатурата е, че КАКТО СЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ „Мултилева защита“ или „ДИАЛОГЕЙНО МЕЖДУ ДжУДЖИ“, КОИТО, ПОТВЪРЖДАВАНЕ СЕ ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРЕДСТАВЯНЕТО НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯНЕТО НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯНЕТО НА ПРОЕКТА, КОЕТО СЕ ИЗРАЗЯВА, за да ги определим. „МНОГОСТЕПЕННАТА„ИДЕЯ Е ИЗПОЛЗВАНА ОЩЕ ОТ САМОТО НАЧАЛО ПО-СКОРО ОПИСАТЕЛНА, ОТКОЛКОТО ПО НОРМАТИВЕН НАЧИН, И ВЪПРЕКИ ЧЕ СЕ ПРИЛАГА И ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЗАЩИТАТА НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ, НЕ Е В СЪСТОЯНИЕ ДА СЕ ОТКАЖЕ НАПЪЛНО ОТ КОНТЕКСТА НА „УПРАВЛЕНИЕТО“, В КОЙТО СЪС СИГУРНОСТ Е ПОСТИГНАЛА СВОИТЕ ПО-ДОБРИ ПОСТИЖЕНИЯ (ВЕРОЯТНО ЗАЩОТО „НИВА“ В ОБЛАСТТА НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ ОТРАЗЯВАТ ИДЕЯТА ЗА ЙЕРАРХИЯ НА ИНСТРУМЕНТИТЕ ЗА ЗАЩИТА). ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО „ДИАЛОГА“, ВЯРНО Е, ЧЕ ТОЙ Е ПОМОГНАЛ ДА СЕ ОТКРИЯТ ВЛИЯНИЯ ОТ НЯКОИ СЪДИЛИЩА КЪМ ДРУГИ, НО СЪС СИГУРНОСТ НЕ Е БИЛ В СЪСТОЯНИЕ ДА ОПРЕДЕЛИ ПРАВНИ КРИТЕРИИ, КОИТО ДА СЕ ПРИЛАГАТ, КОГАТО СЪДИЛИЩАТА НЕ СА СЪГЛАСНИ. НАПРОТИВ, ВЪЗМОЖНО Е ПРЕКОМЕРНОТО ДОВЕРИЕ В ДИАЛОГА МЕЖДУ СЪДИЛИЩАТА (ГЛАВНО КОГАТО ТЕ ПРИЛАГАТ РАЗЛИЧНИ ПРАВНИ ПАРАМЕТРИ) ДА Е УЛЕСНИЛО НАСТОЯЩОТО ПОЛОЖЕНИЕ НА „ТЕЧЕН КОНСТИТУЦИОНАЛИЗЪМ“ В ОБЛАСТТА НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ. _x000D_ за УБЕЖДАВАНЕ, КОНСЕПТИТЕ И МЕТОДИТЕ, които се появиха, за да се запознаят с множеството лица в областта на човешките ресурси, са се превърнали в основен изкуствен интелект при ОРГАНИРАНЕТО НА ПРЕДСТАВИТЕЛСТВОТО, където АЛТЕРНАТИВНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ЛИГАЛНИ ИНСТРУМЕНТИ ЗА ЗАЩИТА НА Човешкия СЪДЪРЖАНИЕ НА Човешкия съюз. НАШАТА ЦЕЛ НЕ Е ДА ЗАМЕНИМ ТЕЗИ ПОНЯТИЯ („МНОГОСТЕПЕННИ„, „СЪДИИ“) С НОВИ ПОНЯТИЯ („СУБЕКТИ„, „ПРАВНИ ЗАПОВЕДИ“, „КОМПЕТЕНТНОСТИ„, „СТАНДАРТИ“ И „ТЕРИТОРИИ“), НАСОЧЕНИ КЪМ СЪЩАТА ЦЕЛ, ТЪЙ КАТО ЦЕЛТА НА ИЗСЛЕДОВАТЕЛСКИЯ ПРОЕКТ НЕ Е ДА СЕ ЗАЛИЧИ, А ДА СЕ КОНТРОЛИРА МНОГООБРАЗИЕТО ОТ НОРМИ В ОБЛАСТТА НА ЗАЩИТАТА НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ, КАТО СЕ УСТАНОВЯТ ОГРАНИЧЕНИЯТА НА ДОПУСТИМОТО РАЗНООБРАЗИЕ И КРИТЕРИИТЕ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА МНОГООБРАЗИЕТО, КОГАТО ТОВА Е НЕОБХОДИМО. (Bulgarian)
4 August 2022
0 references
L-GĦAN ĠENERALI TAL-PROĠETT TA’ RIĊERKA HUWA LI JIDDEFINIXXI KRITERJI ĠODDA GĦALL-KONTROLL TAL-INTERAZZJONI FOST L-ISTRUMENTI LI JIPPROTEĠU D-DRITTIJIET TAL-BNIEDEM (HR) F’EWROPA INTEGRATA U F’KUNTEST GLOBALI. IS-SUPPOŻIZZJONI METODOLOĠIKA INIZJALI HIJA LI L-FRAMMENTAZZJONI TAL-HR MINĦABBA L-APPLIKAZZJONI SIMULTANJA TA’ STRUMENTI LEGALI DIFFERENTI, HIJA INEVITABBLI U, SA ĊERTU PUNT, MIXTIEQA. IL-FRAMMENTAZZJONI HIJA MAĦSUBA BIEX ISSEĦĦ META, TAĦT L-ISTESS ORDNI LEGALI (JEW TAĦT ORDNIJIET SUBLEGALI DIFFERENTI LI HUMA INTEGRATI F’WIEĦED KOMUNI) HR IKUN PROTETT B’MOD DIFFERENTI MINN KAŻ IEĦOR IŻDA F’KAŻ IDENTIKU, BISS MINĦABBA D-DIVERSITÀ FID-DETENTURI TAD-DRITT, IT-TERRITORJU FEJN JIĠI EŻERĊITAT ID-DRITT, IL-KOMPETENZI TAL-QRATI LI GĦANDHOM IS-SETGĦA LI JIPPROTEĠUH JEW L-ISTANDARDS LI GĦANDHOM JIĠU APPLIKATI. MINN NAĦA, AĦNA NSOSTNU LI L-FRAMMENTAZZJONI, KIF DEFINITA, HIJA KONSEGWENZA INEVITABBLI TAL-INTEGRAZZJONI EWROPEA FIR-RIŻORSI UMANI U MIN-NAĦA L-OĦRA X-XENARJU PREŻENTI TA’ GLOBALIZZAZZJONI LI FIH JIĠU EŻERĊITATI R-RIŻORSI UMANI. U LI HUWA, SA ĊERTU PUNT, MIXTIEQ, MINĦABBA LI D-DIVERSITÀ TAT-TRATTAMENT TISTA’ TIĠI ĠĠUSTIFIKATA TAĦT ĊIRKOSTANZI SPEĊIFIĊI. MADANKOLLU, IL-FATT HUWA LI KRITERJI LEGALI ĊARI (ĊARI BIŻŻEJJED GĦALL-INQAS BIEX INAQQSU L-INĊERTEZZA B’MOD SINIFIKANTI), LI KAPAĊI JIRREGOLAW ID-DIVERSITÀ U JISTABBILIXXU L-LIMITI TAGĦHA, HUMA INKONSISTENTI JEW INEŻISTENTI. Il-GOAL tal-PROJECT huwa li KONTRIBUTE GĦANDHOM FIND THEM._x000D_ OUR PONT TA’ DEPARTURA QABEL IL-KONCEPTI LI “PROTEZZJONI MULTEVEL” JEW “DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, UNTIL LEW, HAVE BEEN APPLIZZJONI FIL-KONTROLU L-IVERSITÀ TAL-ISTRUMENTI LEGALI LI Jipproteġu r-RGħ, ĦADID BEĦDA GĦANDHOM EŻETTATI DWAR IL-ISTRUMENTI LEGALI LI GĦANDHOM Jipproteġu lir-RGħ, GĦANDU JIKKONTROLLU DWAR L-ISTRUMENTI LEGALI LI Jipproteġu r-Riżorsi Umani, li għandhom jiġu applikati f’dan il-pajjiż. L-IDEA TA’ “DIVERSI LIVELLI” INTUŻAT, SA MILL-BIDU NETT, AKTAR B’MOD DESKRITTIV MILLI B’MOD PRESKRITTIV, U, GĦALKEMM ĠIET APPLIKATA WKOLL GĦALL-PROTEZZJONI TAL-HR, MA SETGĦETX TABBANDUNA KOMPLETAMENT IL-KUNTEST TA’ “GOVERNANZA”, LI FIH ĊERTAMENT LAĦQET IL-KISBIET AĦJAR TAGĦHA (PROBABBILMENT MINĦABBA LI “LIVELLI” FIR-RGĦ TIRRIFLETTI L-IDEA TA’ ĠERARKIJA TA’ STRUMENTI TA’ PROTEZZJONI). U, FIR-RIGWARD TAD-“DJALOGU”, HUWA MINNU LI DAN GĦEN BIEX JIĠU SKOPERTI INFLUWENZI MINN XI QRATI GĦAL OĦRAJN, IŻDA ĊERTAMENT MA SETAX JIDDEFINIXXI KRITERJI LEGALI LI GĦANDHOM JIĠU APPLIKATI META L-QRATI MA JAQBLUX. GĦALL-KUNTRARJU, HUWA POSSIBBLI LI FIDUĊJA EĊĊESSIVA FID-DJALOGU TAL-QRATI (PRINĊIPALMENT META JAPPLIKAW PARAMETRI LEGALI DIFFERENTI) IFFAĊILITAT IS-SITWAZZJONI PREŻENTI TA’ “KOSTITUZZJONALIŻMU LIKWIDU” FIL-QASAM TAR-RIŻORSI UMANI. _x000D_ għal SUM UP, IL-KONCEPTI U L-METHODS GĦANDHOM JIDDIXXU D-DATA GĦALL-multipliċità FIL-PROTKEZZJONI TA’ L-ISTRUMENTI LEGALI GĦALL-PROTEZZJONI TA’ L-ISPEZZJONI TA’ DIVERSITÀ LI L-APPLIKAZZJONI ALTERNATTIVA TAL-ISTRUMENTI LEGALI GĦALL-PROTEZZJONI TA’ LEAD KOULTATI HR. L-GĦAN TAGĦNA MHUWIEX LI NISSOSTITWIXXU DAWN IL-KUNĊETTI (“DIVERSI LIVELLI”, “JIMĦALLFIN ID-DJALOGU”) B’OĦRAJN ĠODDA (“SUĠĠETTI”, “ORDNIJIET LEGALI”, “KOMPETENZI”, “STANDARDS” U “TERRITORJI”) IMMIRATI LEJN L-ISTESS GĦAN, PERESS LI L-OBJETTIV TAL-PROĠETT TA’ RIĊERKA MHUWIEX LI JEQRED, IŻDA LI JIKKONTROLLA L-MULTIPLIĊITÀ TAN-NORMI FIL-PROTEZZJONI TAL-HR, LI JISTABBILIXXI L-LIMITAZZJONIJIET TAD-DIVERSITÀ TOLLERABBLI U L-KRITERJI BIEX TIĠI RREGOLATA D-DIVERSITÀ FEJN IKUN MEĦTIEĠ. (Maltese)
4 August 2022
0 references
O OBJETIVO GERAL DO PROJETO DE INVESTIGAÇÃO É DEFINIR NOVOS CRITÉRIOS DE CONTROLO DA INTERAÇÃO ENTRE OS INSTRUMENTOS QUE PROTEGEM OS DIREITOS HUMANOS (HR) NA EUROPA INTEGRADA E NO ÂMBITO DE UM CONTEXTO GLOBAL. A premissa inicial e metodológica é a de que a violação dos direitos humanos, devido à aplicação simultânea de diferentes instrumentos jurídicos, é inevitável e, até certo ponto, desejável. Entende-se por «fragmentação» o facto de, por força da mesma ordem jurídica (ou de diferentes ordens sublegais integradas numa ordem jurídica comum), um direito ser protegido diferentemente de outro, mas num caso idêntico, apenas devido à diversidade dos titulares do direito, do território em que o direito é exercido, das competências dos órgãos jurisdicionais habilitados a protegê-lo ou das normas a aplicar. Mantemos, por um lado, que a "fragmentação", tal como definida, é uma consequência inevitável da integração europeia em matéria de direitos humanos e, por outro, o actual cenário de globalização em que os direitos humanos são exercidos. E que é, em certa medida, desejável, porque a diversidade de tratamento pode ser justificada em circunstâncias específicas. No entanto, o facto é que os critérios jurídicos claros (claros o suficiente para, pelo menos, reduzir a incerteza de uma forma significativa), capazes de corrigir a diversidade e fixar os seus limites, são inconsistentes ou não-existentes. O objectivo do projecto é contribuir para a sua descoberta.x000D_ O nosso ponto de partida é que conceitos como «protecção multinível» ou «diálogo entre julgamentos», que, até agora, têm sido aplicados para controlar a diversidade de instrumentos jurídicos que protegem os direitos humanos, foram esgotados neste aspecto. O conceito de «nível múltiplo» foi utilizado, bem a partir do exterior, mais descritivamente do que numa forma prescritiva, e, apesar de ter sido aplicado tanto à protecção dos direitos humanos como à sua própria protecção, não foi capaz de responder cabalmente ao contexto da «governança», no qual atingiu com certeza os seus melhores resultados (provavelmente porque os «níveis» em matéria de direitos humanos reflectem o conceito de «hierarquia» de instrumentos de protecção). E, quanto ao «diálogo», é verdade que ajudou a descobrir as influências de alguns tribunais sobre os outros, mas certamente não pôde definir os critérios jurídicos a aplicar em caso de desagrado dos tribunais. Em contrapartida, é possível que a confiança excessiva no diálogo judicial (principalmente quando se aplicam diferentes parâmetros jurídicos) tenha facilitado a situação actual do «constitucionalismo líquido» no domínio dos direitos humanos. _x000D_ PARA SUMAR, OS CONCEITOS E MÉTODOS APLICADOS ATUALMENTE PARA FACER À MULTIPLICIDADE NA PROTEÇÃO DE HR SÃO DESTINADOS PRINCIPALMENTE A ERRADICAR A DIVERSIDADE QUE A APLICAÇÃO ALTERNATIVA DE INSTRUMENTOS JURÍDICOS PARA A PROTEÇÃO DE HR PODE CONDUZIR. O nosso objectivo não é o de substituir estes conceitos («MULTILEVEL», «JUDGES¿ DIALOGUE») por conceitos novos («SUBJECTS», «LEGAL ORDERS», «COMPETENCIES», «STANDARDS» e «TERRITORIES») orientados para o mesmo objectivo, uma vez que o objectivo do projecto de investigação não é o de obliterar, mas sim o de controlar a multiplicidade de NORMS na protecção dos RH, estabelecendo as limitações da diversidade tolerável e os critérios de correcção da diversidade sempre que tal seja necessário. (Portuguese)
4 August 2022
0 references
DET OVERORDNEDE MÅL MED FORSKNINGSPROJEKTET ER AT FASTLÆGGE NYE KRITERIER FOR STYRING AF SAMSPILLET MELLEM DE INSTRUMENTER, DER BESKYTTER MENNESKERETTIGHEDERNE (HR) I DET INTEGREREDE EUROPA OG I EN GLOBAL SAMMENHÆNG. DEN INDLEDENDE, METODOLOGISKE ANTAGELSE ER, AT FRAGMENTERING AF HR PÅ GRUND AF DEN SAMTIDIGE ANVENDELSE AF FORSKELLIGE RETLIGE INSTRUMENTER ER UUNDGÅELIG OG TIL EN VIS GRAD ØNSKELIG. DET ER MENINGEN, AT FRAGMENTATIONEN SKAL SKE, NÅR EN HR I HENHOLD TIL SAMME RETSORDEN (ELLER I HENHOLD TIL FORSKELLIGE SUB-JURIDISKE KENDELSER, DER ER INTEGRERET I EN FÆLLES RETSORDEN) ER BESKYTTET FORSKELLIGT FRA ET ANDET, MEN I ET IDENTISK TILFÆLDE, KUN PÅ GRUND AF MANGFOLDIGHEDEN I RETTIGHEDSINDEHAVERNE, DET OMRÅDE, HVOR RETTIGHEDEN UDØVES, KOMPETENCEN HOS DE DOMSTOLE, DER HAR BEFØJELSE TIL AT BESKYTTE DEN, ELLER DE STANDARDER, DER SKAL ANVENDES. PÅ DEN ENE SIDE FASTHOLDER VI, AT FRAGMENTATIONEN, SOM DEFINERET, ER EN UUNDGÅELIG KONSEKVENS AF DEN EUROPÆISKE INTEGRATION I HR, OG PÅ DEN ANDEN SIDE DET NUVÆRENDE GLOBALISERINGSSCENARIE, HVOR DER UDØVES HR. OG AT DET I ET VIST OMFANG ER ØNSKELIGT, FORDI FORSKELLIG BEHANDLING KAN VÆRE BERETTIGET UNDER SÆRLIGE OMSTÆNDIGHEDER. DET FORHOLDER SIG IMIDLERTID SÅDAN, AT KLARE JURIDISKE KRITERIER (I DET MINDSTE KLARE NOK TIL AT MINDSKE USIKKERHEDEN PÅ EN BETYDELIG MÅDE), DER KAN REGULERE MANGFOLDIGHEDEN OG FASTSÆTTE DENS GRÆNSER, ER INKONSEKVENTE ELLER IKKE-EKSISTERENDE. PROJEKTETs GENNEMFØRELSER FOR DEPARTURERNE FOR DEPARTURERNE FOR DEPARTURERNE FOR DEPARTURERNE FOR DEPARTURERNE FOR DET EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR "MULTILEVEL PROTECTION" eller "DIALOGUE BETWEEN JUDGES", HVAD, UNTIL NU, er blevet anvendt til at kontrollere, at LEGAL INSTRUMENTER, er blevet anerkendt i denne sammenhæng. IDÉEN OM "FLERE NIVEAUER" ER HELT FRA BEGYNDELSEN BLEVET BRUGT MERE BESKRIVENDE END PÅ EN PRÆSKRIPTIV MÅDE, OG SELV OM DEN OGSÅ ER BLEVET ANVENDT TIL BESKYTTELSE AF MENNESKERETTIGHEDER, HAR DEN IKKE VÆRET I STAND TIL HELT AT OPGIVE "FORVALTNINGSSAMMENHÆNGEN", HVOR DEN HELT SIKKERT HAR NÅET SINE BEDRE RESULTATER (SANDSYNLIGVIS FORDI "NIVEAUER" I HR AFSPEJLER TANKEN OM HIERARKI AF BESKYTTELSESINSTRUMENTER). OG HVAD ANGÅR "DIALOGEN", ER DET RIGTIGT, AT DEN HAR VÆRET MED TIL AT OPDAGE INDFLYDELSE FRA NOGLE DOMSTOLE TIL ANDRE, MEN DEN HAR BESTEMT IKKE VÆRET I STAND TIL AT DEFINERE RETLIGE KRITERIER, DER SKAL ANVENDES, NÅR DOMSTOLENE ER UENIGE. TVÆRTIMOD ER DET MULIGT, AT OVERDREVEN TILLID TIL DOMSTOLSDIALOGEN (HOVEDSAGELIG NÅR DE ANVENDER FORSKELLIGE RETLIGE PARAMETRE) HAR LETTET DEN NUVÆRENDE SITUATION MED "FLYDENDE FORFATNINGSMÆSSIGHED" PÅ HR-OMRÅDET. _x000D_ til SUM UP, KONKEPTER OG METODER, der har til formål at bestemme, hvor mange flere mennesker der er blevet beskyttet, er blevet gjort opmærksom på, at DIVERSITET vil blive anvendt til at sikre, at der anvendes LEGAL INSTRUMENTER til beskyttelse af menneskelige ressourcer. VORES FORMÅL ER IKKE AT ERSTATTE DISSE BEGREBER ("FLERNIVEAU", "DOMMER^DIALOGUE") MED NYE ("EMNER", "RETSFORSKRIFTER", "KOMPETENCER", "STANDARDER" OG "TERRITORIER") MED DET SAMME MÅL, DA FORMÅLET MED FORSKNINGSPROJEKTET IKKE ER AT UDSLETTE, MEN AT KONTROLLERE MANGFOLDIGHEDEN AF NORMER INDEN FOR BESKYTTELSE AF MENNESKELIGE RESSOURCER, IDET DER FASTSÆTTES BEGRÆNSNINGER AF DEN ACCEPTABLE MANGFOLDIGHED OG KRITERIERNE FOR REGULERING AF MANGFOLDIGHED, HVOR DET ER NØDVENDIGT. (Danish)
4 August 2022
0 references
OBIECTIVUL GENERAL AL PROIECTULUI DE CERCETARE ESTE DE A DEFINI NOI CRITERII PENTRU A CONTROLA INTERACȚIUNEA DINTRE INSTRUMENTELE CARE PROTEJEAZĂ DREPTURILE OMULUI ÎN EUROPA INTEGRATĂ ȘI ÎNTR-UN CONTEXT GLOBAL. IPOTEZA METODOLOGICĂ INIȚIALĂ ESTE CĂ FRAGMENTAREA RESURSELOR UMANE CA URMARE A APLICĂRII SIMULTANE A DIFERITELOR INSTRUMENTE JURIDICE ESTE INEVITABILĂ ȘI, ÎNTR-O ANUMITĂ MĂSURĂ, DE DORIT. „FRAGMENTAREA”ESTE MENITĂ SĂ SE ÎNTÂMPLE ATUNCI CÂND, ÎN TEMEIUL ACELEIAȘI ORDINI JURIDICE (SAU ÎN TEMEIUL UNOR ORDINI SUBJURIDICE DIFERITE CARE SUNT INTEGRATE ÎNTR-O LEGE COMUNĂ), UN HR ESTE PROTEJAT DIFERIT DE ALTUL, DAR ÎNTR-UN CAZ IDENTIC, NUMAI DIN CAUZA DIVERSITĂȚII TITULARILOR DREPTULUI, A TERITORIULUI ÎN CARE ESTE EXERCITAT DREPTUL, A COMPETENȚELOR INSTANȚELOR ABILITATE SĂ ÎL PROTEJEZE SAU A STANDARDELOR CARE URMEAZĂ SĂ FIE APLICATE. PE DE O PARTE, SUSȚINEM CĂ „FRAGMENTAREA”, ASTFEL CUM ESTE DEFINITĂ, ESTE O CONSECINȚĂ INEVITABILĂ A INTEGRĂRII EUROPENE ÎN RESURSE UMANE ȘI, PE DE ALTĂ PARTE, SCENARIUL ACTUAL AL GLOBALIZĂRII ÎN CARE SE EXERCITĂ DREPTURILE OMULUI. ȘI CĂ ACEST LUCRU ESTE, ÎNTR-O ANUMITĂ MĂSURĂ, DE DORIT, DEOARECE DIVERSITATEA TRATAMENTULUI POATE FI JUSTIFICATĂ ÎN CIRCUMSTANȚE SPECIFICE. CU TOATE ACESTEA, ESTE ADEVĂRAT CĂ CRITERIILE JURIDICE CLARE (SUFICIENT DE CLARE, CEL PUȚIN PENTRU A REDUCE INCERTITUDINEA ÎNTR-UN MOD SEMNIFICATIV), CAPABILE SĂ REGLEMENTEZE DIVERSITATEA ȘI SĂ STABILEASCĂ LIMITELE ACESTEIA, SUNT INCONSECVENTE SAU INEXISTENTE. Bunul PROIECTULUI este de a CONTRIBUTE pentru a-i distruge._x000D_ PUNCTUL nostru DEPARTURĂ ESTE CĂ CONCEPTURI LIKE „PROTECȚIA ULTILEVEL” SAU „DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, UNTIL ACUM, A fost aplicat în scopul de a CONTROL DIVERSITATEA INSTRUMENTELOR LEGALE CARE PROTECTUL PROTECTULUI, a fost executat în cel mai scurt timp. IDEEA „MULTINIVEL” A FOST FOLOSITĂ, ÎNCĂ DE LA ÎNCEPUT, MAI MULT ÎNTR-O MANIERĂ DESCRIPTIVĂ DECÂT ÎNTR-O MANIERĂ PRESCRIPTIVĂ ȘI, DEȘI A FOST APLICATĂ ȘI PROTECȚIEI DREPTURILOR OMULUI, NU A REUȘIT SĂ ABANDONEZE COMPLET CONTEXTUL „GUVERNANȚEI”, ÎN CARE ȘI-A ATINS CU SIGURANȚĂ REALIZĂRILE MAI BUNE (PROBABIL PENTRU CĂ „NIVELURILE” DIN HR REFLECTĂ IDEEA IERARHIEI INSTRUMENTELOR DE PROTECȚIE). ȘI, ÎN CEEA CE PRIVEȘTE „DIALOGUL”, ESTE ADEVĂRAT CĂ A AJUTAT LA DESCOPERIREA INFLUENȚELOR DE LA UNELE INSTANȚE LA ALTELE, DAR CU SIGURANȚĂ NU A FOST ÎN MĂSURĂ SĂ DEFINEASCĂ CRITERII JURIDICE CARE SĂ FIE APLICATE ATUNCI CÂND INSTANȚELE NU SUNT DE ACORD. DIMPOTRIVĂ, ESTE POSIBIL CA ÎNCREDEREA EXCESIVĂ ÎN DIALOGUL INSTANȚELOR (ÎN SPECIAL ATUNCI CÂND APLICĂ PARAMETRI JURIDICI DIFERIȚI) SĂ FI FACILITAT SITUAȚIA ACTUALĂ DE „CONSTITUȚIONALISM LICHID” ÎN DOMENIUL DREPTURILOR OMULUI. _x000D_ la SUM UP, CONCEPTURILE ȘI METODS APLICAT UP pentru a da la Față multiplicitate în HRs PROTECȚIE care au fost într-adevăr AIMEDIAT LA ACESTICAREA DIVERSITATEI CĂ APLICAREA ALTERNATIVE de INSTRUMENTE LEGALE pentru Protejarea drepturilor omului LEAD LEAD LA. SCOPUL NOSTRU NU ESTE DE A ÎNLOCUI ACESTE CONCEPTE („MULTINIVEL”, „JUDECĂTORI”) CU ALTELE NOI („SUBIECTE”, „ORDINE JURIDICE”, „COMPETENȚE”, „STANDARDE” ȘI „TERITORII”) DESTINATE ACELUIAȘI SCOP, DEOARECE OBIECTIVUL PROIECTULUI DE CERCETARE NU ESTE DE A DISTRUGE, CI DE A CONTROLA MULTITUDINEA DE NORME ÎN DOMENIUL PROTECȚIEI RESURSELOR UMANE, STABILIND LIMITĂRILE DIVERSITĂȚII TOLERABILE ȘI CRITERIILE DE REGLEMENTARE A DIVERSITĂȚII ACOLO UNDE ESTE NECESAR. (Romanian)
4 August 2022
0 references
DET ALLMÄNNA MÅLET MED FORSKNINGSPROJEKTET ÄR ATT FASTSTÄLLA NYA KRITERIER FÖR ATT KONTROLLERA SAMSPELET MELLAN DE INSTRUMENT SOM SKYDDAR DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA I ETT INTEGRERAT EUROPA OCH I ETT GLOBALT SAMMANHANG. DET FÖRSTA METODISKA ANTAGANDET ÄR ATT FRAGMENTERINGEN AV DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA PÅ GRUND AV SAMTIDIG TILLÄMPNING AV OLIKA RÄTTSLIGA INSTRUMENT ÄR OUNDVIKLIG OCH I VISS MÅN ÖNSKVÄRD. FRAGMENTERING ÄR TÄNKT ATT SKE NÄR EN HÖG REPRESENTANT ENLIGT SAMMA RÄTTSORDNING (ELLER ENLIGT OLIKA UNDERORDNADE RÄTTSORDNINGAR SOM ÄR INTEGRERADE I EN GEMENSAM) SKYDDAS PÅ ETT ANNAT SÄTT ÄN EN ANNAN, MEN I ETT IDENTISKT FALL ENDAST PÅ GRUND AV MÅNGFALDEN BLAND RÄTTIGHETSINNEHAVARNA, DET TERRITORIUM DÄR RÄTTIGHETEN UTÖVAS, BEHÖRIGHETEN FÖR DE DOMSTOLAR SOM ÄR BEHÖRIGA ATT SKYDDA DEN ELLER DE NORMER SOM SKA TILLÄMPAS. Å ENA SIDAN HÄVDAR VI ATT FRAGMENTERING, SÅSOM DEN DEFINIERAS, ÄR EN OUNDVIKLIG FÖLJD AV DEN EUROPEISKA INTEGRATIONEN I MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER OCH Å ANDRA SIDAN DET NUVARANDE GLOBALISERINGSSCENARIOT DÄR MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER UTÖVAS. OCH ATT DET I VISS UTSTRÄCKNING ÄR ÖNSKVÄRT, EFTERSOM OLIKA BEHANDLINGSFORMER KAN MOTIVERAS UNDER SÄRSKILDA OMSTÄNDIGHETER. FAKTUM ÄR DOCK ATT TYDLIGA RÄTTSLIGA KRITERIER (SOM ÅTMINSTONE ÄR TILLRÄCKLIGT TYDLIGA FÖR ATT MINSKA OSÄKERHETEN PÅ ETT BETYDANDE SÄTT), SOM KAN REGLERA MÅNGFALDEN OCH FASTSTÄLLA DESS GRÄNSER, ÄR INKONSEKVENTA ELLER OBEFINTLIGA. PROJEKT:s GOAL ÄR MEDVETET OM KONKURRENSPOLITIKEN FÖR DEPARTUR ÄR MEDDELANDE ”MULTILEVELVEL PROTECTION” eller ”DIALOGUE BETWEEN JUDGES”, WHICH, UNTIL NOW, HAVE BEPPLIED I ORDER TO CONTROL THE DIVERSITY OF LEGAL INSTRUMENTS THAT PROTECT HR, HAVE BEHAUSTED I THIS ASPECT. ”MULTINIVÅ”-IDÉN HAR REDAN FRÅN BÖRJAN ANVÄNTS MER BESKRIVANDE ÄN PÅ ETT FÖRESKRIVANDE SÄTT, OCH HAR, ÄVEN OM DEN HAR TILLÄMPATS ÄVEN PÅ HR-SKYDDET, INTE HELT KUNNAT ÖVERGE DET SAMMANHANG MED ”STYRE”, DÄR DET MED SÄKERHET HAR NÅTT SINA BÄTTRE RESULTAT (FÖRMODLIGEN EFTERSOM ”NIVÅER” I MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER ÅTERSPEGLAR IDÉN OM HIERARKI AV SKYDDSINSTRUMENT). OCH NÄR DET GÄLLER ”DIALOGEN” ÄR DET SANT ATT DEN HAR BIDRAGIT TILL ATT UPPTÄCKA INFLUENSER FRÅN VISSA DOMSTOLAR TILL ANDRA, MEN DEN HAR VERKLIGEN INTE KUNNAT DEFINIERA RÄTTSLIGA KRITERIER SOM SKA TILLÄMPAS NÄR DOMSTOLARNA ÄR OENSE. TVÄRTOM ÄR DET MÖJLIGT ATT ETT ALLTFÖR STORT FÖRTROENDE FÖR DOMSTOLARNAS DIALOG (FRÄMST NÄR DE TILLÄMPAR OLIKA RÄTTSLIGA PARAMETRAR) HAR UNDERLÄTTAT DEN NUVARANDE SITUATIONEN MED ”LIKVID KONSTITUTIONELLISM” PÅ MÄNNISKORÄTTSOMRÅDET. _x000D_ to SUM UP, CONCEPTS OCH METHODS APPLIED UPPDRAG TILL DATE to FACE multiplicity I HR-S PROTECTION HAVE BEEN MINLY AIMED ANVÄNDNING AV DIVERSITITET SOM ÄR ALTERNATIVA TILLÄMPNING AV LEGAL INSTRUMENTER FÖR VÄRDEN AV HR-KOLD ATT. VÅRT SYFTE ÄR INTE ATT ERSÄTTA DESSA BEGREPP (”FLERNIVÅ”, ”DOMAREDIALOG”) MED NYA BEGREPP (”SUBJEKT”, ”LAGSORDNINGAR”, ”KOMPETENSER”, ”STANDARDER” OCH ”TERRITORIER”) SOM SYFTAR TILL SAMMA MÅL, EFTERSOM SYFTET MED FORSKNINGSPROJEKTET INTE ÄR ATT UTPLÅNA, UTAN ATT KONTROLLERA MÅNGFALDENS MÅNGFALD, GENOM ATT FASTSTÄLLA BEGRÄNSNINGARNA FÖR ACCEPTABEL MÅNGFALD OCH KRITERIERNA FÖR ATT REGLERA MÅNGFALD DÄR DET ÄR NÖDVÄNDIGT. (Swedish)
4 August 2022
0 references
Málaga
0 references
20 December 2023
0 references
Identifiers
DER2017-85659-C5-4-R
0 references